FindLaw's Court of Criminal Appeals of Alabama tapaus ja mielipiteet. (2023)

Randall S. Susskind ja Sia M. Sanneh, Montgomery; ja J. Timothy Kyle, Decatur, valittajan puolesta. Luther Strange ja Steve Marshall, attys. gen., ja Kevin W. Blackburn, asst. atty. gen., varten appellee.

Jordania Stanly Creque1häntä syytettiin ja tuomittiin Jeffrey Mark Graffin ja Jessie Jose Aguilarin tahallisista murhista, päätettiin, koska murhat tapahtuivat ryöstön yhteydessä (kreivit II ja III), katso § 13A–5–40(a)(2) , Ala. Code 1975, ja koska Graff ja Aguilar murhattiin yhdellä teolla tai yhden suunnitelman tai käytöksen perusteella (Count I), katso § 13A–5–40(a)(10), Ala. Code 1975. tuomaristo suositteli äänin 11–1, että käräjäoikeus tuomitsi Crequen kuolemaan. Morgan Circuit Court tuomitsi Crequen tuomariston suosituksen mukaisesti. Tämä valitus, joka on automaattinen kuolemanrangaistusta koskevissa tapauksissa, seuraa. Katso § 13A–5–53, Ala Code 1975.

Faktat

Creque myönsi oikeudenkäynnissä, että hän ja kaksi ystävää, Cassandra Eldred ja Ezekiel Gholston, suunnittelivat varastaakseen rahaa Krystal-pikaruokaravintolasta, jossa Creque ja Eldred työllistyivät. Creque osti 9 mm:n käsiaseen ja ammukset 23. elokuuta 2011, päivää ennen murhia. Varhain aamulla 24. elokuuta 2011 Eldred ajoi kaksi miestä ravintolaan. Crequen oli määrä työskennellä yövuorossa, mutta se ei tehnyt sitä. Kaksi työntekijää työskenteli ravintolassa sinä aamuna – Graff, johtaja ja Aguilar. Creque sai Graffin huomion koputtamalla ikkunaan, ja Graff avasi sivuoven päästääkseen hänet sisään. Creque ja Gholston ryntäsivät ravintolaan; Gholston oli aseistettu Crequen 9 mm aseella. He keräsivät rahaa kassakoneista ja veivät rahat myymälän kassakaapista, jonka Creque oli pakottanut Graffin avaamaan. Graff yritti hajauttaa tilannetta ja kertoi Crequelle ja Gholstonille, että he voisivat lähteä ja hän odottaisi 10 minuuttia ennen kuin hän soittaa poliisille. Creque ja Gholston suunnittelivat pakottavansa Graffin ja Aguilarin ravintolan jäähdyttimeen. Graff kysyi, voisiko hän hankkia takin Aguilarille, ja hän sai tehdä niin.

Creque antoi murhaaamuna poliisille lausunnon ja myönsi ampuneensa tarkoituksella molemmat miehet. Oikeudenkäynnissä Creque myönsi ampuneensa Graffia, mutta väitti, että se oli tahatonta ja että hän oli ampunut laukauksen painiessaan kylmälaukun oven yli Graffin kanssa, joka veti jääkaapin ovea yrittääkseen pitää sen kiinni. Creque ampui Graffin kerran kaulaan; luoti lävisti hänen selkärangansa ja hän halvaantui välittömästi. Aguilar ammuttiin neljä kertaa. Creque väitti oikeudenkäynnissä, että kun hän ampui Graffin, Gholston otti häneltä aseen ja ampui Aguilarin. Molemmat miehet kuolivat tapahtumapaikalla. Eldred ajoi heidät pois paikalta, ja nämä kolme jakoivat rahat.

Creque meni asuntoon, jonka hän jakoi tyttöystävänsä Brittany Orrin kanssa. Creque laittoi osuutensa varastetuista rahoista stereokaiuttimeen ja kertoi hänelle, että joku oli ammuttu ravintolassa. Hän ei loukkaantunut saapuessaan asuntoon, mutta ollessaan asunnossa, aikomuksena näyttää siltä, ​​että häntä oli pahoinpidelty ja pakotettu osallistumaan rikoksiin, hän viilsi itsensä partaveitsellä käsivarsiensa ja rintaansa ja oli Orr lyönyt häntä päähän ja rintaan persikatölkkillä. Orr ja Creque menivät ensiapuun. Sairaanhoitaja otti yhteyttä poliisiin sen jälkeen, kun Creque kertoi lääkintähenkilöstölle, että miehet olivat ampuneet yhtä tai useampaa työntekijää pikaruokaravintolassa hänen kimppuunsa.

Poliisit haastattelivat Crequea sairaalassa mahdollisena todistajana ravintolassa tapahtuneille ammuskeluille. Hän kertoi aluksi johtavalle tutkijalle Sgt. Rick Archer,2että hän oli ratsastanut "Taurus", "Quincy" ja "Wodie" kanssa ja että hän oli näyttänyt heille aiemmin samana päivänä ostamaansa asetta. Hän sanoi, että he olivat ottaneet hänen aseensa, kiduttaneet häntä ja pakottaneet hänet osallistumaan heidän suunnitelmaansa varastaa rahaa ravintolasta. Kuitenkin, kun poliisi sai lisätietoa rikosta tutkivilta virkamiehiltä, ​​mukaan lukien se, että Gholston oli ollut ravintolassa, Archer esitti tiedot Crequelle ja Archer sanoi, että Crequen tarina "kehittyi" vastaamaan tuosta tiedosta. Crequen lopullisessa versiossa tapahtumista hän sanoi, että hän, Gholston ja Eldred olivat suunnitelleet ryöstön ja että Eldred ajoi heidät ravintolaan ja sieltä pois. Hän kuvaili rikosta yksityiskohtaisesti ja myönsi ampuneensa Graffia ja Aguilaria tarkoituksella.

Poliisi sai käteistä Eldredin asunnosta ja asunnosta, jonka Creque jakoi Orrin kanssa. Gholston johdatti poliisit järvelle, josta hän oli hävittänyt Crequen ostaman aseen, ja oikeuslääketieteelliset tutkimukset osoittivat, että talteen saatu ase oli se, josta kohtalokkaat laukaukset ammuttiin.

Käräjäoikeus antoi valamiehistölle ohjeet kolmesta syytteeseen sisältyvästä murhasta. Tuomioistuin määräsi myös valamiehistön murhat ja ryöstöt vähäisemmiksi rikoksiksi. Valamiehistö totesi Crequen syylliseksi kolmeen syytteen mukaiseen murhaan.

Rangaistusvaiheessa Creque esitti useita todisteita, joita tarjottiin tukena elinkautisen vankeusrangaistuksen määräämiselle ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen, mukaan lukien: todistukset hänen kaoottisesta kasvatuksestaan, joka sisälsi fyysistä ja henkistä väkivaltaa; todisteita hänen oppimisvaikeuksistaan, koulutuksellisista puutteistaan ​​ja asianmukaisten vanhempien roolimallien puutteesta; todisteita hänen kroonisesta huumeiden ja alkoholin väärinkäytöstä; ja todisteita siitä, että hän oli saanut lukuisia aivotärähdyksiä ja muita fyysisiä vammoja lapsuutensa aikana. Tuomaristo suositteli, että käräjäoikeus tuomitsi Crequen kuolemaan, ja käräjäoikeus määräsi kuolemantuomion.

Arvostelun standardi

Monia Crequen valituksessa esittämistä seikoista ei käsitelty käräjäoikeudessa. Sääntö 45A, Ala. R. App. P. kuitenkin edellyttää, että tuomioistuin tarkastelee käräjäoikeuden menettelyä ilmeisen virheen varalta. Tämä sääntö määrää:

"Kaikissa tapauksissa, joissa kuolemanrangaistus on määrätty, hovioikeuden on havaittava tutkittavassa menettelyssä ilmeinen virhe tai puute riippumatta siitä, onko se saatettu käräjäoikeuden tietoon tai ei, ja ryhdyttävä asianmukaisiin valitustoimiin syyn vuoksi. siitä, kun tällainen virhe on tai todennäköisesti on vaikuttanut haitallisesti valittajan olennaisiin oikeuksiin."

Käsitellessään plain-error-valvonnan laajuutta tämä tuomioistuin totesi asiassa Floyd v. State, [Ms. CR-13-0623, 7. heinäkuuta 2017] ––– So.3d –––– (Ala. Crim. App. 2017):

" 'Uudelleentarkastelun taso, kun vaatimusta tarkistetaan plain-error -doktriinin mukaisesti, on tiukempi kuin standardi, jota käytetään tutkittaessa asiaa, joka on otettu asianmukaisesti esille oikeudenkäynnissä tai valituksessa." Hall v. State, 820 So.2d 113, 121 (Ala. Crim. App. 1999), aff'd, 820 So.2d 152 (Ala. 2001). Pelkkä virhe on "virhe, joka on niin ilmeinen, että sen huomaamatta jättäminen vaikuttaisi vakavasti oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuteen tai koskemattomuuteen." Ex parte Trawick, 698 So.2d 162, 167 (Ala. 1997), muutettu muilla perusteilla, Ex parte Wood, 715 So.2d 819 (Ala. 1998). "Jotta se nousisi tavallisen virheen tasolle, väitetyn virheen ei tarvitse ainoastaan ​​vaikuttaa vakavasti vastaajan "olennaisiin oikeuksiin", vaan sillä on myös oltava epäoikeudenmukainen haitallinen vaikutus valamiehistön harkintaan." Hyde v. State, 778 So.2d 199 , 209 (Ala. Crim. App. 1998), aff'd, 778 So.2d 237 (Ala. 2000). "Pelkkä virhestandardi pätee vain silloin, kun oikeudenkäynnissä tapahtui erityisen räikeä virhe ja tämä virhe on tai on luultavasti vahingoittanut vastaajaa merkittävästi." Ex parte Trawick, 698 So.2d, s. 167. "Pelän virheen on oltava ilmeinen ennätyksen kasvot. Hiljainen tietue, joka ei sisällä todisteita väitetyn virheen tueksi, ei osoita ilmeistä virhettä.” Ex parte Walker, 972 So.2d 737, 753 (Ala. 2007). Täten "pelkän virheen standardin mukaan valittajan on osoitettava, että tapahtui ilmeinen, kiistaton virhe, ja hänen on osoitettava, että virhe vaikutti haitallisesti oikeudenkäynnin tulokseen." Wilson v. State, 142 So.3d 732, 751 (Ala. Crim. App. 2010). "Pelkkä virhepoikkeus samanaikaisen vastalauseen sääntöön on "käytettävä säästeliäästi, vain niissä olosuhteissa, joissa muutoin johtaisi väärään tuomioon". Yhdysvallat v. Young, 470 U.S. 1, 15, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (lainaus Yhdysvallat vastaan ​​Frady, 456 U.S. 152, 163 n.14, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 816 (1982)).

minä

Creque väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se hylkäsi hänen aloitteensa tukahduttaa hänen lausuntonsa. Erityisesti hän väittää, että hän ei saanut varoituksia Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), ennen kuin hän antoi ensimmäisen lausuntonsa; että toinen lausunto oli tahaton, koska hän sanoo, ettei hän tietoisesti, älykkäästi ja vapaaehtoisesti luopunut Miranda-oikeuksistaan ​​sen jälkeen kun ne oli luettu hänelle; ja että toisen lausunnon osittainen äänitallenne oli epäluotettava eikä sitä olisi pitänyt hyväksyä.

Tarkastellessamme piirituomioistuimen päätöstä, joka koskee esitystä tunnustuksen estämisestä, noudatamme asiassa McLeod v. State, 718 So.2d 727, 729 (Ala. 1998) esitettyä standardia:

”Jotta tunnustus tai syyttävä lausunto voidaan hyväksyä, valtion on todistettava suurimmalla osalla todisteista, että se oli vapaaehtoista. Ex parte Singleton, 465 So.2d 443, 445 (Ala. 1985). Alustavan päätöksen tekee käräjäoikeus. Singleton, 465 So.2d s. 445. Oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöstä ei häiritä, ellei se ole vastoin todisteiden suurta painoarvoa tai on ilmeisen väärä. Marschke v. State, 450 So.2d 177 (Ala. Crim. App. 1984). ․

"Yhdysvaltojen perustuslain viides muutos sisältää asiaankuuluvan osan: "Ei kukaan. on jokaisessa rikosasiassa pakko todistaa itseään vastaan. ․” Samoin Alabaman vuoden 1901 perustuslain § 6 määrää, että ”kaikkiin rikossyytteisiin syytetty ․ ei saa pakottaa todistamaan itseään vastaan.” Nämä perustuslailliset takeet varmistavat, ettei tahatonta tunnustusta tai muuta syyllistävää lausuntoa voida hyväksyä syytetyn tuomitsemiseksi rikoksesta. Culombe v. Connecticut, 367 U.S. 568, 81 S.Ct. 1860, 6 L. Ed. 2d 1037 (1961); Hubbard v. State, 283 Ala. 183, 215 So.2d 261 (1968)."

Muutoksenhakutuomioistuin "voi ottaa huomioon todisteet, jotka on esitetty sekä tukahduttamiskäsittelyssä että oikeudenkäynnissä." Smith v. State, 797 So.2d 503, 526 (Ala. Crim. App. 2000). "Korkein oikeus on todennut, että kun tuomioistuin päättää, onko tunnustus annettu vapaaehtoisesti, sen on otettava huomioon "olosuhteet kokonaisuudessaan". Boulden v. Holman, 394 U.S. 478, 480, 89 S.Ct. 1138, 22 L. Ed. 2d 433 (1969); Greenwald v. Wisconsin, 390 U.S. 519, 88 S.Ct. 1152, 20 L.Toim. 2d 77 (1968)." Id. Katso myös Jones v. State, 987 So.2d 1156, 1164 (Ala. Crim. App. 2006).

Creque jätti pro forma -aloitteen tukahduttaakseen kaikki todistukset tai muut todisteet lainvalvontaviranomaisille antamistaan ​​lausunnoista. Hän väitti muun muassa, että lausuntoja ei annettu vapaaehtoisesti; on pakotettu tai tehty pakotteen alaisena tai petoksen seurauksena; ja ne otettiin rikkoen hänen Miranda-oikeuksiaan. (C. 511–14.) Käräjäoikeus piti kaksihaaraisen tukahduttamiskäsittelyn. Ennen oikeudenkäyntiä Creque esitti rikosteknisen toksikologian konsultin tohtori Jack Kalinin todistuksen, joka todisti Ativanin vaikutuksista, Crequelle annetun lääkkeen vaikutuksista ennen kuin Archer kuulusteli häntä sairaalassa. Kalin todisti myös mielipiteistä, joita hän oli muodostanut kuunnellessaan äänitallenteita osasta Archerin kuulusteluja Crequesta sairaalassa ja katsomalla videota, jossa Archer tarkasteli Crequen kirjallista lausuntoa piirikunnan vankilassa. Oikeudenkäynnissä etsivä Todd Pinion, Archer ja Creque todistivat Crequen lausuntoihin liittyvistä olosuhteista. Harkittuaan todistusta, kuunneltuaan äänitallenteen osasta kuulustelusta sairaalassa ja katsottuaan kuulustelun videotallenteen poliisilaitoksella, käräjäoikeus hylkäsi Crequen tukahduttamisaloitteen. Archerin lausunnoista käräjäoikeus totesi:

– Olen huomannut, että lausunto on annettu vapaasti ja vapaaehtoisesti. Minusta ei ole merkkejä siitä, että herra Creque olisi ollut laillisten tai muiden huumeiden vaikutuksen alaisena. Ja hän oli hyvin puhelias. Hän oli väsynyt ja uninen, mutta se ei vaikuttanut hänen kykyynsä antaa johdonmukaisia ​​lausuntoja. En vain usko, että lausunnon poissulkemiselle on mitään perustetta."

(R. 2065–66.)

A. Creque väittää, että "ensimmäinen kuulustelu" tapahtui sairaalassa hänen ollessaan pidätettynä ja että hänelle olisi pitänyt lukea hänen Miranda-oikeutensa. Hän sanoo, että Pinion, joka kuulusteli häntä alun perin, tiesi, että hän oli epäilty eikä vain todistaja. Hän väittää edelleen, että hän oli "vangittuna", koska toinen poliisi vartioi hänen sairaalahuoneensa ovea. Asiakirja ei tue kumpaakaan väitettä.

Mirandan varoitukset vaaditaan vain ennen vankeuskuulusteluja. Miranda, 384 U.S., 444, 86 S.Ct. 1602. "Vakilukuulustelulla tarkoitamme lainvalvontaviranomaisten aloittamaa kuulustelua sen jälkeen, kun henkilö on otettu säilöön tai muuten riistetty hänen toimintavapaustaan ​​jollakin merkittävällä tavalla." Id. (alaviite jätetty pois). Korkein oikeus selitti myös:

"[P]poliiseja ei vaadita antamaan Mirandan varoituksia kaikille, joita he kuulustelevat. Varoitusvaatimusta ei myöskään saa määrätä pelkästään siksi, että kuulustelu tapahtuu asemarakennuksessa tai siksi, että kuulustelu on poliisin epäilemä henkilö. Mirandan varoituksia vaaditaan vain silloin, kun henkilön vapautta on rajoitettu sellaisella tavalla, että hän on "vangittuna". Se oli sellainen pakko-ympäristö, johon Miranda ehdoillaan sovellettiin ja johon se on rajoitettu."

Oregon v. Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Toim. 2d 714 (1977).

Kuten Mirandan jälkeen kehitettiin oikeusperiaatteissa, Yhdysvaltojen korkein oikeus myönsi, että ""[C]ustody" on taiteen termi, joka määrittelee olosuhteet, joiden uskotaan yleisesti aiheuttavan vakavan pakottamisen vaaran." Howes v. Fields, 565 U.S. 499, 508–09, 132 S.Ct. 1181, 182 L.Ed.2d 17 (2012).

"Määritettäessä, onko henkilö vangittuna tässä mielessä, ensimmäinen vaihe on varmistaa, onko "kuulustelun objektiivisten olosuhteiden" valossa Stansbury v. California, 511 U.S. 318, 322-323, 325, 114 S .Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994) (per curiam), "järkevä henkilö [olisi] tuntenut, ettei hänellä ollut vapautta keskeyttää kuulusteluja ja lähteä." Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 112, 116 S.Ct. 457, 133 L. Ed. 2d 383 (1995). Ja määrittääkseen, kuinka epäilty "mittaisi" "liikkumisvapauttaan", tuomioistuinten on tutkittava "kaikki kuulusteluihin liittyvät olosuhteet". Stansbury, supra, 322, 325, 114 S.Ct. 1526 (sisäiset lainausmerkit jätetty pois).

Id.

Kaksi Decatur General Hospital -sairaalan ensiapuhuoneessa työskentelevää sairaanhoitajaa, Melanie Boyer ja Kathy Groover, todistivat oikeudenkäynnissä, että he työskentelivät sairaalassa, kun Creque saapui sinne hieman ennen kello 6.00. Creque kertoi heille, että miehet olivat joutuneet hänen pahoinpitelyyn. joka oli tehnyt murhat Krystal-ravintolassa. Boyer ja Groover havaitsivat, että Crequella oli joitain mustelmia ja että hänellä oli pinnallisia haavoja - kaikki hänen ruumiinsa vasemmalla puolella - ilman merkittävää verenvuotoa. Boyer todisti, että hän soitti poliisille muutama minuutti Crequen saapumisen jälkeen, koska sairaalan käytäntönä oli ottaa yhteyttä lainvalvontaviranomaisiin ilmoittaakseen pahoinpitelystä. Pinion kertoi olleensa rikospaikalla, kun toinen poliisi sai tiedon poliisin lähettäjältä, että sairaalassa ollut mies ilmoitti nähneensä jonkun ammuttavan Krystaliin. Pinion meni sairaalaan. Kun hän saapui, sairaanhoitajat välittivät saman tiedon – että Creque oli nähnyt jotain tapahtuvan Krystalissa. Pinion havaitsi, että Crequen vasemmassa käsivarressa ja rinnassa oli pieniä viiltoja ja että hän hengitti raskaasti ja nopeasti. Hän piti Crequea "uhrina/todistajana" ja halusi selvittää, mitä oli tapahtunut. (R. 1584.) Pinion todisti: ”Meillä oli kaksoismurha ja hän tiesi siitä jotain tietoa. Sitä yritin selvittää." (R. 1585.)

Kun Pinion todisti kysyneensä Crequelta, mitä oli tapahtunut, puolustaja vastusti sillä perusteella, että Crequelle ei ollut kerrottu hänen Miranda-oikeuksistaan ​​ennen kuulustelun alkamista. Käräjäoikeus sanoi: "Hän ei ollut pidätettynä, eihän?" (R. 1583.) Syyttäjä totesi, että Creque ei ollut tuolloin pidätettynä, mutta puolustaja väitti, että todisteet osoittaisivat, että tutkinta oli jo keskittynyt Crequeen ja että sairaalan henkilökunnalle kerrottiin, ettei hän voinut lähteä. Pinion todisti sitten menneensä sairaalaan, koska hänelle oli kerrottu, että sairaalassa oleva mies oli kertonut nähneensä jonkun ammuttavan Krystaliin ja että kun hän saapui sairaalaan, sairaanhoitajat vahvistivat Crequen kertoneen heille, että oli nähnyt jotain tapahtuvan ravintolassa. Puolustusasianajaja pyysi sitten käräjäoikeudelta lupaa kuulustella Pinion on voir dire, ja käräjäoikeus antoi hänen tehdä niin. Vastauksena puolustajan kysymyksiin Pinion todisti, että Creque ei ollut pidätettynä haastattelun aikana ja että jos Creque olisi halunnut lähteä sairaalasta, Pinionin olisi pitänyt sallia hänen tehdä niin. Puolustussyyttäjä kysyi Pinionilta, olisiko hän pysäyttänyt Crequen, jos tämä olisi yrittänyt lähteä, ja Pinion sanoi, ettei tiennyt mitä olisi tapahtunut. Puolustusasianajaja kysyi Pinionilta, kuinka monta muuta poliisia oli sairaalassa, ja Pinion todisti, että poliisi saapui hänen jälkeensä, mutta hän sanoi: "En nähnyt häntä ennen kuin pääsin haastattelemaan herra Crequea." (R. 1586.) Käräjäoikeus kumosi Crequen vastalauseen Pinionin todistuksesta hänen lausunnostaan, ja Pinion todisti siitä, mitä Creque oli kertonut hänelle.

Pinion todisti, että kun hän kysyi Crequelta mitä oli tapahtunut, Creque kertoi hänelle nähneensä jonkun ammutun Krystaliin. Pinion sanoi kysyneensä Crequelta, kuinka hän oli nähnyt ampumisen, ja hän todisti versiosta tapahtumista, jonka Creque antoi hänelle:

"Hän sanoi käveleensä kadulla myöhään illalla. Kaveri nimeltä "T" tai Härkä oli hakenut hänet, ja hänellä oli kaksi muuta mustaa miestä autossa mukanaan.

”Hän kertoi myös tuntevansa toisen kaverin nimellä Quincy, mutta toisen kaverin, jota hän ei tuntenut. Hän antoi yleiskuvauksen hänestä. Kysyin häneltä vähän pidemmälle, tiedäthän, ja hän sanoi, että "T" tiesi, että hän työskenteli Krystalsilla, että herra Creque työskenteli Krystalsilla ja että hän halusi - "T" halusi mennä nuolemaan, mikä Tiedätkö, se on periaatteessa ryöstää Krystals sinä iltana.

"Herra. Sitten Creque kertoi minulle pohjimmiltaan, että he saivat minut antamaan hänelle tietoa, ja hän sanoi, että he lyövät häneltä tiedot Krystalsin läpikotaisista. Kysyin Crequelta, kuinka hän sai leikkaukset, ja hän sanoi, että Quincy oli se henkilö, joka leikkasi hänet, mutta hän ei ollut huolissaan siitä tuolloin.

(R. 1587–88.)

Pinion todisti, että hän otti yhteyttä Archeriin, hänen esimiehensä, ja kertoi hänelle, mitä Creque oli sanonut. Pinion todisti, että hän tiesi, että Crequella "oli tapaukseen liittyvää tietoa, joka oli melko olennaista", joten hän käski toista poliisia pidättämään Crequen, jos tämä yritti lähteä sairaalasta. (R. 1590.) Pinion sanoi kertoneensa lääkintähenkilöstölle, että kun Archer saapuu sairaalaan, heidän pitäisi siirtää Creque yksityiseen huoneeseen, jotta Archer voisi puhua hänen kanssaan siellä.

Pinionin todistus Crequen lausunnosta hänelle sairaalassa hyväksyttiin asianmukaisesti. Tietue ei tue Crequen väitettä, että hän oli pidätettynä, kun Pinion kuulusteli häntä.

– Säilöönoton testi on, oliko muodolliseen pidätykseen liittyvää tutkinnon liikkumisvapautta rajoitettu. Ks. Campbell v. State, 718 So.2d 123, 135 (Ala. Crim. App. 1997) ("Määrittäessään, onko epäilty vangittuna, tuomioistuimen on tutkittava tilanteen olosuhteet kokonaisuus käyttäen näkökulmaa järkevä henkilö epäillyn asemassa.'). Stone v. City of Huntsville, 656 So.2d 404, 408 (Ala. Crim. App. 1994) (' "[C]huoltajuus syntyy vain, jos vapauden rajoitus [ylettää] muodolliseen pidätykseen liittyvän asteen. ” ').”

State v. Thomas, 843 So.2d 834, 839–40 (Ala. Crim. App. 2002). Katso myös Nelson v. State, 623 So.2d 432, 434–35 (Ala. Crim. App. 1993) ("Yleensä potilaasta epäillyn kuulustelu sairaalassa ei tarkoita vankilassa olevaa kuulustelua, kun epäilty ei ole alainen muodollinen pidätys. 3 W. Ringel, Etsinnät ja takavarikointi, pidätykset ja tunnustukset § 27.–3(a)(3), klo 27–16 (2. painos 1992). "[T]erityinen säilöönotto tai liikkumisen rajoittaminen [ sairaalapotilaasta epäillystä] on nostettava de facto pidätyksen tasolle, ennen kuin henkilö katsotaan "vangituksi" Mirandan tarkoituksia varten.” People v. Ripic, 182 A.D.2d 226, 587 N.Y.S.2d 776, 779 ( 1992), valitus hylätty, 81 N.Y.2d 776, 594 N.Y.S.2d 712, 610 N.E.2d 385 (1993). "[C]sairaalasänkyyn jääminen ei yksinään riitä muodostamaan huoltajuutta." People v. Miller,2d829 443, 445 (Colo. App. 1991) Katso myös Yhdysvallat v. Martin, 781 F.2d 671 (9th Cir. 1985) (syytetty, joka oli valmistanut pommeja asunnossaan, oli loukkaantunut räjähdyksessä ja hänellä oli mennyt sairaalaan, ei ollut "säilöön", kun poliisit menivät sairaalaan ja kuulustelivat häntä); State v. Clappes, 117 Wis.2d 277, 344 N.W.2d 141, 145–46 (1984)(syytetty, jota poliisit kuulustelivat sairaalassa auto-onnettomuuden jälkeen, ei ollut pidätettynä, koska vaikka hän oli "rajoituksen ilmapiirin" ympäröimänä, rajoitus ei ollut "[lainvalvonta-]viranomaisten luoma").

Lockett v. State, 489 So.2d 653 (Ala. Crim. App. 1986), esitti olosuhteet käytännössä identtisesti tämän asian kanssa. Lockettissa poliisi Harry Renfroe meni sairaalan ensiapuun saatuaan raportin, että ampumisen uhria, Lockettia, hoidettiin siellä. Kun poliisi Renfroe saapui, hän kysyi Lockettilta, mitä oli tapahtunut, ja Lockett kertoi, että häntä ammuttiin talossa, kun Raymond Jude tuli ryöstämään häntä. Lockett kertoi Renfroelle palanneensa tulen ja ampuneensa Juden. Renfroe otti sitten yhteyttä poliisi James Parkeriin, joka tutki murhaa samalla alueella kuin väitetty ryöstö, ja kertoi Parkerille, että murhan uhri saattoi olla Raymond Jude. Lockett vapautettiin poliisin säilöön sinä yönä ja kuljetettiin kaupungin vankilaan, jossa häntä neuvottiin ja hän luopui Miranda-oikeuksistaan ​​ja antoi lausunnon Parkerille. Lockett antoi toisen lausunnon Renfroelle, ja Parker tuli huoneeseen Renfroen kuulustelun aikana. Lockett vastusti oikeudenkäynnissä kaikkien poliiseille antamiensa lausuntojen myöntämistä. Mitä tulee lausuntoon Renfroelle, sanoimme:

"Valittajan lausunnot poliisi Renfroelle ensiapuhuoneessa eivät olleet Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). Valittaja ei tuolloin ollut vankeuskuulustelun kohteena. Renfroe vain kuulusteli häntä ampumahaavan uhrina. Siksi tämä lausunto otettiin asianmukaisesti todisteeksi."

Lockett v. State, 489 So.2d, 657–58.

Kuten Lockettissa, tässäkin käräjäoikeus päätti oikein, että Creque ei ollut pidätettynä, kun hän puhui Pinionin kanssa, ja että Pinionin ei tarvinnut ilmoittaa Crequelle hänen Miranda-oikeuksistaan ​​ennen kuin hän kuulusteli häntä tapahtuneesta. Crequen asemassa oleva järkevä henkilö ei olisi kokenut, ettei hänellä ollut vapautta lopettaa Pinionin kuulustelua ja lähteä. Tästä syystä hylkäämme Crequen väitteen, jonka mukaan hänen Pinionille antamaansa lausuntoa ei voitu ottaa tutkittavaksi.

B. Creque väittää, että hänen Archerille antamansa Mirandan luopuminen oli tahatonta, koska hän sanoo, että "[p]poliisi hyödynsi [hänen] huumeiden aiheuttamaa tilaa, petti häntä kuulustelujen tarkoituksesta ja jätti huomiotta hänen toistuvia vetoomuksiaan. lääkintäapua." (Crequen tiivistelmä sivulla 20.) Tarkemmin sanottuna hän väittää, että luopumisen jälkeinen lausunto oli tahaton, koska hän kertoo olleensa Ativanin ja huumeiden ja alkoholin vaikutuksen alaisena ennen kuin hän meni sairaalaan ja hän oli nauttinut oli pakotettu. Hän väittää myös, että hän oli "unelias ja toimintakyvytön" poliisiasemalla, kun Archer kävi läpi hänen lausuntonsa hänen kanssaan.

Vastaaja voi luopua Miranda-oikeuksistaan ​​"edellyttäen, että luopuminen tehdään vapaaehtoisesti, tietoisesti ja älykkäästi". Miranda, 384 U.S., 444, 86 S.Ct. 1602. Mirandan oikeuksista luopumista pidetään vapaaehtoisena, kun olosuhteiden kokonaisuus paljastaa, että "se oli vapaan ja tietoisen valinnan tulos pikemminkin kuin pelottelusta, pakotuksesta tai petoksesta". Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 89 L. Ed. 2d 410 (1986).

Archer todisti tukahduttamiskäsittelyssä, että hän meni sairaalaan kuulustelemaan Crequea saatuaan tietoa Pinionilta Crequen lausunnosta. Archer todisti, että lääkintähenkilöstö kertoi hänelle hänen saapuessaan sairaalaan, että Creque oli saanut Ativan-ruiskeen vähän aikaa aikaisemmin, ja Archer piti Miranda-keskustelun noin 30 minuuttia sen jälkeen, kun Creque oli saanut injektion. Archer todisti, että hän ilmoitti Crequelle Miranda-oikeuksistaan ​​painetusta kortista, koska hänellä ei ollut mukanaan oikeuksista luopumislomaketta ja että Creque ilmoitti ymmärtävänsä oikeutensa. Archer todisti, että hän oli ottanut lausuntoja useissa sadoissa tutkimuksissa monien tutkijana toimineiden vuosien aikana ja että hän arvioi aina ihmisiä kontaktinsa alkuvaiheessa selvittääkseen, voisivatko he vapaaehtoisesti luopua Miranda-oikeuksistaan. Hän kertoi tavanneensa ihmisiä, jotka hänen mukaansa eivät voineet vapaaehtoisesti luopua Miranda-oikeuksistaan, eikä hän silloin yrittänyt ottaa heiltä lausuntoa. Archer todisti myös tuntevansa Ativanin ja sen vaikutukset. Archer sanoi, että hänen koulutuksensa ja kokemuksensa sekä Crequesta sairaalassa tekemänsä arvionsa perusteella hän päätti, että Creque pystyi tietoisesti ja vapaaehtoisesti luopumaan Miranda-oikeuksistaan ​​ja antamaan lausunnon. Creque ei antanut mitään viitteitä siitä, etteikö hän olisi ollut tietoinen siitä, mitä hän sanoi tai teki; pikemminkin Creque keskusteli rikoksen yksityiskohdista laajasti hänen kanssaan, Archer sanoi. Archer ilmoitti, ettei hän uhkaillut, pakottanut tai luvannut Crequelle mitään saadakseen tämän antamaan lausunnon. Osana Miranda-keskustelua Archer kertoi Crequelle: ""Ymmärrät, etten uhkaa tai lupaa sinulle mitään saadaksesi sinut puhumaan minulle. Odotan mielenkiinnolla, mitä sinulla on sanottavana, mutta en lupaa sinulle mitään. Nämä oikeudet ajatellen haluatko puhua kanssani ja kertoa mitä tiedät.’ ” (R. 2038–39.) Creque sanoi niin.

Archer kertoi, että Creque kertoi hänelle alun perin saman tarinan, jonka hän oli kertonut sairaanhoitajille ja Pinionille – että muut olivat pakottaneet hänet menemään ravintolaan, jossa ampuminen tapahtui, ja että nuo ihmiset olivat haavoittaneet häntä. Creque kertoi myös Archerille, että hänet oli pakotettu ampumaan molemmat uhrit. Kun Archer kohtasi Crequen tapahtumapaikalta tai muilta todistajilta saatujen tietojen kanssa, jotka olivat ristiriidassa tarinan tiettyjen yksityiskohtien kanssa, Creque muutti tarinaansa. Tänä aikana Archer sanoi, että Crequella "oli mahdollisuudet seurata sanomaani ja itse asiassa korjata minua paikoin." (R. 1976.) Kun Creque lopetti lausuntonsa, joku poliisiosastolta oli tuonut esipainetut Mirandan luopumislomakkeet sairaalaan, joten Archer kertoi jälleen Crequelle hänen oikeuksistaan. Creque allekirjoitti lomakkeen ja luopui jälleen Miranda-oikeuksistaan. Archer muutti Crequen lausunnon kirjoitukseksi. Myöhemmin Archer kävi läpi lausunnon Crequen kanssa, ja Creque allekirjoitti sen.

Archer luki lausunnon pöytäkirjaan:

"Nimeni on Jordaan Creque. Vartuin Augustassa, Georgiassa. Muutin äitini kanssa noin kaksi vuotta sitten Hartselleen, Alabamaan. Tapasin Brittany Orrin huhtikuussa 2010 ja aloimme seurustella. Muutin hänen ja hänen vanhempiensa luo Hartselleen. Brittanyn serkku Megan Orr asui 7th Street Southeastissa. Noin kaksi kuukautta sitten muutimme Meganin kanssa yhteen. Täytin 21 vuotta viime heinäkuussa. Olin halunnut käsiaseen ja olin vihdoin tarpeeksi vanha hankkimaan sellaisen. Eilen, maanantaina 23. elokuuta, minä ja Brittany menimme Tucker's Pawn Shopiin Pricevilleen. Ostin Lugerin .9 millimetrin ja laatikon luoteja. Palasimme kotiin ja pysähdyimme matkalla Hartsellessa. Olimme Patillo Streetillä ja näin Ezekiel Gholstonin kävelemässä. Olen tuntenut hänet noin vuoden. Kutsun häntä EZ:ksi. Otimme hänet ja palasimme kotiini. Vietimme siellä noin 30 tai 40 minuuttia. Aloimme puhua nuolemisesta. Brittany ajoi minut ja EZ:n joihinkin Cedar Lake Roadin asuntoihin tapaamaan EZ:n serkkua. Hänen serkkunsa ei ollut kotona. Brittany oli jättänyt meidät pois. Joten vietimme siellä ulkona noin 30 minuuttia. EZ:n tyttöystävä ilmestyi ja antoi meille kyydin East Acresiin. Hän jätti meidät kotiini. En tiedä hänen nimeään. Menimme kävelemään. Poltimme ruohoa ja puhuimme taas nuolemisesta. Minulla oli laukku mukanani ja ase siinä. En halunnut tyttöystäväni saavan sitä, koska hän oli vihainen minulle. Eräs tuntemani kaveri kiertyi harmaaseen Luminaan [auto]. Tunnen hänet vain Härkänä. EZ tunsi Härän paremmin kuin minä. Hän kysyi, halusimmeko kyydin, ja menimme hänen kanssaan sisään. EZ nousi etupenkille ja minä takapenkille hänen takanaan. Aloimme puhua nuolemisesta. Härkä toi esiin sen tosiasian, että työskentelen Krystalsilla, ja hän alkoi kysyä minulta kysymyksiä siitä. Ymmärsin, että hän ajatteli Krystalsin ryöstämistä, enkä halunnut tehdä sitä. Riitelimme siitä, ja hän löi minua päähän. Päätin mennä eteenpäin ja kertoa hänelle, mitä tiesin. Kerroin hänelle työntekijöiden aikataulusta, turvakameroista ja tallelokerosta. Sanoin hänelle, että kassakaapissa voi olla 8 000 - 10 000 dollaria. He alkoivat tehdä suunnitelmaa ja käydä läpi yksityiskohtia. He tiesivät, että minulla oli ase. Suunnitelmana oli kävellä ja saada heidät avaamaan oven lukitus minulle, koska he tunsivat minut. ․ Kun pääsimme suunnitelmaan, oli saada rahat ulos kassakaapista ja kassakoneista. Käännyimme Krystaliin joskus kahden jälkeen aamuyöllä. Taurus pysäköityi Krystalsin takana olevalle tielle ja me kaikki pääsimme ulos. Minulla oli päällään lippalakki, musta paita ja camoshortsit. Härällä oli yllään mustat housut, musta paita ja musta lippis. EZ:llä oli yllään musta paita, mustat shortsit, musta hattu ja musta huivi kasvoillaan. Olin antanut aseen Härkälle, ja hän lopulta antoi sen EZ:lle. Kävelin läpiajoikkunan ohitse ja näin johtajan Jeffin läpiajoikkunassa. Jeff näki minut ja viittoin kuin minun olisi pitänyt käyttää puhelinta. Jeff sai puhelimen ja käveli luokseni ja avasi sivuoven minulle. Kun hän avasi sen, Härkä ja EZ juoksivat sisään ja menin sisään heidän taakseen. Näin myös Jessien työskentelevän sisällä. EZ tarttui Jessieen. EZ käski minun viedä ne kassakaappiin. Sain aseen EZ:ltä ja käskin Jeffin ja Jessien menemään toimistoon. Jeff avasi kassakaapin minulle. Jeff yritti vitsailla kanssani rauhoittaakseen kaikkia ja saadakseen meidät eroon. Sanoin Jeffille, että he olivat tosissaan. Sain rahat. Se oli kahdessa pankkipussissa: kirkkaassa pussissa ja vihreässä pussissa. Käskin Jessien ja Jeffin mennä kylmälaukkuun. Jessie meni kylmälaukkuun. Jeff pyysi hankkimaan takin Jessielle ja minä käskin hänen hakea sen. Unohdin ennen kuin vein ne kassakaappiin, että Jeff avasi rekisterit. Kun Jeff oli saanut takin, hän käveli takaisin luokseni kylmälaukulle. Olin laittamassa ne kylmään. Jeff sanoi minulle, ettei hän tiennyt, miten jouduin tähän kaikkeen, mutta hän antoi meille kymmenen minuuttia aikaa lähteä ennen kuin hän soittaa poliisille. Laitoin ne molemmat jäähdyttimeen ja Härkä huusi minulle, että lopetan työn. Avasin jäähdyttimen oven. Jeff yritti pitää ovea kiinni. Joten kun avasin sen, hän tuli ulos jäähdyttimestä sen kanssa. Ammuin Jeffiä kerran tai kahdesti ja hän kaatui. Käänsin aseen Jessieen ja ammuin häntä useita kertoja. Juosimme takaisin ja menimme autoon. Heitin aseen autoon. Härällä oli rahakassit. Härkä nousi ja hän ajoi hulluksi. Hyppäsin ulos autosta 7th Streetillä ja juoksin kotiin. Brittany avasi minulle oven. Kerroin Brittanylle, mitä olimme tehneet. Hän murtui itkemään. Menin suihkuun. Minulle tehtiin viilto vasempaan käteeni, kun kaaduin, kun olimme lähdössä. Otin partaveitsen ja leikkasin käteni ja rintani. Päätin mennä sairaalaan ja sanoa, että minua kidutettiin ja pakotettiin tekemään tämä. En tiedä minne Härkä tai EZ meni. En tiedä mitä he tekivät aseellani tai rahoillani."

(R. 1989–95.)

Archer todisti, että Creque pidätettiin ja vietiin poliisilaitokselle. Hänet sijoitettiin haastatteluhuoneeseen, jossa oli ääni- ja videotallennuslaitteet, ja Archer kävi läpi Crequen kirjallisen lausunnon hänen kanssaan. Tämä lausunto on kuvattu videolle. Archer sanoi, että Creque vaikutti uneliaalta tai väsyneeltä tuolloin ja että jos hän näki Crequen huomion vaeltavan tai näki hänen sulkevan silmänsä pitkäksi aikaa, hän kiinnitti Crequen huomion takaisin. Kerättyään Crequen huomion muutaman kerran kirjallisen lausunnon tarkastelun aikana, Archer pyysi Crequea nousemaan ylös ja liikkumaan hieman, jotta hän voisi kiinnittää huomiota heidän jatkaessaan lausunnon tarkistamista. Kun he suorittivat lausunnon tarkastelun, Creque myönsi jälleen Archerille, että heidän tarkistamansa lausunto oli se lausunto, jonka hän halusi antaa. Archer esitti Crequelle lisäkysymyksiä ja Creque vastasi suullisesti ja kirjoitti sitten vastaukset näihin kysymyksiin kirjalliseen lausuntoon.

Ristikuulustelussa Archer myönsi, että haastattelussa sairaalassa Creque valitti jossain vaiheessa jalkakrampit ja toisessa yhteydessä hän sanoi: "High on mennyt", että hän tunsi olonsa "oudolta" Ativanin laukauksen jälkeen. ja että hänen kätensä olivat tunnottomiksi. (R. 2022.) Archer ei pyytänyt hoitohenkilökuntaa tarkistamaan Crequea sen jälkeen, kun hän oli valittanut, vaikka hän totesi, että lääkintähenkilöstöä oli huoneessa ja ulos ja että Creque ei kertonut heille oireistaan. Uudelleenohjaustutkimuksessa Archer todisti, että jotkut Crequen fyysisistä valituksista näyttivät olevan "valmistettuja" ja ne tehtiin tiettyjen kuulustelualueiden yhteydessä, jotka olivat "ulkopuolella hänen esiharjoitetun tarinansa, jonka hän oli [tulnut] sinne valmistautuneena kertomaan. ” (R. 2039–40.) Archerin todistus oli yhdenmukainen Melanie Boyerin, sairaanhoitajan, joka suoritti Crequen ensiarvioinnin ensiapuun, todistusten kanssa. Hän todisti uskovansa Crequen liioittelevan kiputasoaan.

Creque todisti oikeudenkäynnin aikana pidetyssä tukahduttamiskäsittelyssä. Hän sanoi, että ennen kuin hän sai Ativan-injektion, Pinion oli sairaalahuoneessaan. Hän muisti nähneensä Archerin ja kaksi muuta henkilöä huoneessa lyhyitä hetkiä loppupäivän aikana. Creque todisti, että saatuaan Ativan-ruiskeen hänen kätensä ja jalkansa puutuivat. Hän sanoi, ettei muistanut antaneensa lausuntoa sairaalassa tai allekirjoittaneensa kirjallista lausuntoa myöhemmin. Creque todisti lisäksi, ettei hän muistanut, että hänet oli kuljetettu poliisilaitokselle, mutta hän muisti Archerin tulevan kuulusteluhuoneeseen ja pyytäneen häntä allekirjoittamaan joitain papereita. Hän sanoi, ettei muistanut Archerin lukeneen lausuntoa hänelle. Creque sanoi, ettei hän tietoisesti ja älykkäästi luopunut Miranda-oikeuksistaan ​​sinä päivänä. Hän kertoi juoneensa alkoholia ja polttaneensa jopa puoli unssia marihuanaa synteettisellä marihuanalla ampumispäivän aikana, myös juuri ennen sairaalaan menoa. Oikeuslääketieteellisen toksikologian konsultti tohtori Kalin todisti tukahduttamiskäsittelyn osassa, joka pidettiin ennen oikeudenkäyntiä, että hän oli tarkastanut Crequen lausuntojen äänitallenteen ja videotallenteen ja että hän oli tarkastanut joitain Crequeen liittyviä sairaalatietoja. Hän todisti, että "ainoa huomionarvoinen asia" ääninauhassa oli, että Creque vaikutti aluksi kiihtyneeltä tai ahdistuneelta, mutta että hän puhui sitten vapaasti loput 50 minuuttia haastattelusta. (R. 203–04.) Tohtori Kalin totesi videonauhan osalta, että "vastaaja vaikutti väsyneeltä tai uneliaalta tai letargiselta, mikä voi olla vaikutusta ․ Se on Ativan-lääkkeen tarkoitus." (R. 206.) Hän sanoi, että Crequen uneliaisuus "voidaan selittää myös hänen unen puutteella". (R. 207.) Ristikuulustelussa tohtori Kalin myönsi, että koska hän ei nähnyt tai tutkinut Crequea lausuntojen ottamisen yhteydessä, hän ei voinut sanoa, teeskentelikö Creque mitään oireita tai merkkejä, joista hän oli todistanut, mukaan lukien Crequen ilmeinen hyperventilaatio äänitallenteen aikana. Hän myönsi lisäksi, että sairaalan asiakirjoihin sisältyi merkintä, jossa todettiin kliininen vaikutelma, että Crequen haavat olivat itse aiheutettuja. Uudelleenohjaustutkimuksessa tohtori Kalin todisti, että uneliaisuus, jonka hän havaitsi videolla, saattoi johtua Ativanista ja että jos Creque oli muiden huumeiden vaikutuksen alaisena, se olisi voinut vaikuttaa hänen käyttäytymiseensa ääni- ja videotallenteiden aikana.

Olemme samaa mieltä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kanssa siitä, että Crequen lausunto on annettu vapaasti ja vapaaehtoisesti. (R. 2065.) Kuten käräjäoikeus havaitsi, vaikka Creque oli väsynyt ja uninen, "se ei vaikuttanut hänen kykyynsä antaa johdonmukaisia ​​lausuntoja" ja itse asiassa "hän oli hyvin puhelias". (R. 2065–66.) Mikään asiakirjoissa ei viittaa siihen, että Creque olisi ollut niin heikentynyt Ativan-injektiosta ja huumeista ja alkoholista, jonka hän kertoi käyttäneensä ennen sairaalaan menoaan, ettei hän voinut ymmärtää Mirandaaan ja luopua siitä vapaaehtoisesti. oikeuksia ja antaa lausunto.

"" ""[Ellei päihtymys sinänsä heikentää vastaajan mieltä niin, että hän on "tietoinen sanojensa merkityksestä", se tosiasia, että vastaaja oli päihtynyt tunnustaessaan, on yksinkertaisesti yksi syy ottaa huomioon, kun tarkastellaan tunnustukseen liittyvien olosuhteiden kokonaisuutta." Carr v. State, 545 So.2d 820, 824 (Ala. Crim. App. 1989). "Syytetyn päihtynyt tila tunnustuksen tehdessään, ellei se mene maniaan asti, ei vaikuta tunnustuksen hyväksyttävyyteen, mutta voi vaikuttaa sen painoon ja uskottavuuteen." Callahan v. State, 557 So.2d 1292, 1300 (Ala. Crim. App.), vahvistettu, 557 So.2d 1311 (Ala. 1989).'

”Valkoinen v. osavaltio, 587 So.2d 1218, 1227–28 (Ala. Crim. App. 1990), aff'd, 587 So.2d 1236 (Ala. 1991). Katso myös Merrill v. State, 741 So.2d 1099, 1108 (Ala. Crim. App. 1997) ("Ellei syytetty ole manian verran päihtynyt, päihtymys vaikuttaa lausunnon painoon ja uskottavuuteen pikemminkin kuin sen hyväksyttävyys.') Hubbard v. State, 500 So.2d 1204, 1218 (Ala. Crim. App.), aff'd, 500 So.2d 1231 (Ala. 1986) tahdon ja mielen heikkeneminen, joka tekee yksilön tajuttomaksi sanojensa merkityksestä, ei tee lausunnosta tai tunnustuksesta hyväksymättä.” ” (lainataan Tice v. State, 386 So.2d 1180, 1185 (Ala. Crim. App). . 1980) ) ).

Floyd v. State, [Ms. CR-13-0623, 7. heinäkuuta 2017] ––– So.3d ––––, –––– (Ala. Crim. App. 2017). Asiassa Nelson v. State, 623 So.2d 432, 435 (Ala. Crim. App. 1993), vastaaja Nelson väitti olennaisesti, että lainvalvontaviranomaiselle sairaalassa annettu lausunto oli jätettävä tutkimatta, koska hänellä oli kipuja ja hän oli Demerolin vaikutuksen alaisena antaessaan sitä. Tuomioistuin oli eri mieltä ja katsoi, että Nelsonin lausunto sairaalan poliisille oli hyväksyttävä, vaikka Nelson oli kipeänä ja sai lääkitystä. Panimme merkille, että upseeri todisti, ettei Nelson näyttänyt olevan minkään huumeiden vaikutuksen alaisena ja että hän oli valpas, johdonmukainen ja reagoiva. Kerroimme edelleen:

” '[A] vastaajan tunnustusta [i] ei ole tehty tahattomasti vain siksi, että hän oli kipeä ampumahaavan seurauksena hänen tunnustuksensa tehdessään.” Holladay v. State, 549 So.2d 122, 127 (Ala) . Crim. App. 1988) ("vaikka valittajan haavat olivat mahdollisesti hengenvaarallisia, [poliisi todisti, että] valittaja oli tajuissaan, hereillä ja reagoiva" lausunnon antaessaan), vahvisti, 549 So.2d 135 (Ala. 1989); Klingel v. State, 518 So.2d 853, 856 (Ala. Crim. App. 1987) (sama); Thompson v. State, 462 So.2d 777, 778–79 (Ala. Crim. App. 1984) (se tosiasia, että vastaajan lausunto annettiin hänen ollessaan kipeänä sairaalassa, ei tehnyt tunnustuksesta tahatonta).

"Rauhoitteiden, kipulääkkeiden tai muiden huumeiden vaikutuksen alaisena annetut lausunnot ovat vapaaehtoisia, ellei huume tee "vastaajan mieleen". olennaisesti heikentynyt. [jotta] tehdä [yksilöstä] tiedostamaton sanojensa merkityksestä.” Watkins v. State, 495 So.2d 92, 99 (Ala. Crim. App. 1986). Käräjäoikeus saattoi todeta, että valittaja ei osoittanut, että hän oli Demerolin vaikutuksen alaisena siinä määrin, että se teki hänen lausunnoistaan ​​tahattomia. Katso Cleckler v. State, 570 So.2d 796, 804 (Ala. Crim. App. 1990); Holladay v. State, 549 So.2d 122, 127 (Ala. Crim. App. 1988), vahvistettu, 549 So.2d 135 (Ala. 1989); Cross v. State, 536 So.2d 155, 158–59 (Ala. Crim. App. 1988).”

Id. klo 435.

Creque, kuten valittajat edellä mainituissa asioissa, ei ollut niin heikentynyt, että hän olisi tajuton sanojensa merkityksestä, jotta hänen Miranda-lupautumisensa tai hänen lausuntonsa olisi tahatonta. Päinvastoin, todistajanlausunnosta ja Crequen omasta lausunnosta käy selvästi ilmi, että hän oli niin valpas ja niin tietoinen olosuhteista ja sanojensa merkityksestä, että hän muokkasi versiotaan tapahtumista vastaamaan Archerin kysymyksiin ja kommentteihin, jotka koskivat tietoja. tutkimus, joka oli ristiriidassa sen kanssa, mitä Creque oli alun perin kertonut Archerille.3Creque ei myöskään pyytänyt Archeria lopettamaan kirjallisen lausuntonsa tarkastelua, koska hän oli väsynyt ja kykenemätön jatkamaan, ja hän aloitti lisäkeskustelun Archerin kanssa lausunnon tietyistä yksityiskohdista ja kirjoitti lausunnosta lisätietoja lausunnon päätteeksi. kirjallisen lausunnon tarkistus.

Lopuksi huomautamme, että Allison Balesteros, rekisteröity sairaanhoitaja, todisti, että hän antoi Crequelle hänen kotiutusohjeet, kun tämä päästettiin sairaalasta poliisin huostaan. Hän käski Crequen pestä haavansa päivittäin ja palaamaan sairaalaan tarvittaessa. Balesteros todisti, että Creque näytti ymmärtävän, mitä hän sanoi, ja ettei hänellä ollut vaikeuksia kommunikoida hänen kanssaan. Syyttäjä kysyi: "Näyttikö hän olevan minkäänlaisten huumeiden tai minkä tahansa vaikutuksen alaisena, joten hän ei ilmeisesti pystynyt kiinnittämään huomiota tai olemaan kommunikoimatta kanssasi?" (R. 1873.) Balesteros sanoi, ettei hän. Lopuksi hän todisti, että Creque arvioi hänen kiputasonsa arvoksi 2/10 ja että Creque allekirjoitti vastuuvapausasiakirjan.

Vastaajan väite siitä, että hänen lausuntonsa oli pakotettu tai oli muuten tahaton, koska hän oli käyttänyt huumeita ja alkoholia ja oli univaje, on seikka, joka on otettava huomioon osana tuomioistuimen olosuhteiden kokonaistarkastelua. Esim. Doster v. State, 72 So.3d 50, 78 (Ala. Crim. App. 2010); Barber v. State, 952 So.2d 393, 435 (Ala. Crim. App. 2005); Grayson v. State, 824 So.2d 804, 832–33 (Ala. Crim. App. 1999); ja Callahan v. State, 557 So.2d 1292, 1298–99 (Ala. Crim. App.), aff'd, 557 So.2d 1311 (Ala. 1989). Tarkastettuaan videonauhan tuomioistuin yhtyy ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätökseen, jonka mukaan Creque oli ilmeisen väsynyt ja uninen, mutta ei siinä määrin, että se teki hänen lausunnostaan ​​tahattoman.4

Mitä tulee Crequen väitteeseen, jonka mukaan upseerit "pettivät häntä kuulustelujen tarkoituksesta ja jättivät huomiotta hänen toistuvia lääketieteellisiä avunpyyntöjä", Crequen lyhyt s. 20, asiakirja ei tue tätä väitettä.

”On pitkään pidetty sitä mieltä, että tunnustus tai mikä tahansa syyttävä lausunto on tahaton, jos se on joko pakotettu väkivallalla tai saatu aikaan nimenomaisella tai implisiittisellä lupauksella. Bram v. Yhdysvallat, 168 U.S. 532, 18 S.Ct. 183, 42 L.Toim. 568 (1897). Culombessa [v. Connecticut,] 367 U.S. [568, 602, 81 S.Ct. 1860, 6 L.Ed.2d 1037 (1961) ], Yhdysvaltain korkein oikeus selitti, että jotta tunnustus olisi vapaaehtoinen, vastaajalla on oltava kyky käyttää omaa vapaata tahtoaan valitessaan tunnustaa. Jos hänen toimintakykynsä on heikentynyt, toisin sanoen "jos hänen tahtonsa on ylivoimainen" pakotuksella tai houkutuksella, tunnustus on tahaton eikä sitä voida hyväksyä todisteeksi. Id. (painotus lisätty)."

McLeod v. State, 718 So.2d 727, 729 (Ala. 1998) (alaviite jätetty pois).

Mikään tietueessa ei tue edes johtopäätöstä, että Crequen tahto olisi ylivoimainen. Creque kommentoi kuulustelun aikana fyysisiä tuntemuksia, jotka hän piti Ativanin injektion antamisen syynä, mutta hän jatkoi lausuntonsa antamista eikä pyytänyt lääketieteellistä apua. Hän ei todellakaan pyytänyt "lääketieteellistä apua", eivätkä upseerit johtaneet häntä harhaan hänen kuulustelutarkoituksensa suhteen. Pinion meni sairaalaan pian Crequen saapumisen jälkeen väittäen olevansa rikoksen todistaja, ja hän todisti näkevänsä Crequen uhrina ja todistajana. Archer meni sairaalaan kuulustelemaan Crequea todistajana tai mahdollisena epäiltynä, ja hän kertoi Crequelle olevansa kiinnostunut siitä, mitä Crequella oli sanottavana, mutta ettei hän ollut varma, oliko Creque vain todistaja vai oliko hän tehnyt jotain väärin. . Yksikään upseeri ei luvannut Crequelle mitään, pakottanut häntä sanomaan mitään tai uhannut häntä millään tavalla luopumaan Mirandan oikeuksistaan ​​tai antamasta lausuntoa. Crequen väitteelle pakotuksesta ei ole tukea.

" "Kaikki ristiriidat todistajien lausunnoissa tai uskottavuudessa tukahduttavan kuulemisen aikana ovat oikeudenkäynnin tuomioistuimen ratkaistava. Jos harkintavaltaa ei käytetä törkeästi väärin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen [tällaisten] konfliktien ratkaisua ei pitäisi peruuttaa muutoksenhaun yhteydessä.” Sheely v. State, 629 So.2d 23, 29 (Ala. Crim. App. 1993) (viitaukset) jätetty pois). "[A] oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätös, joka perustuu ristiriitaisiin todisteisiin, jotka on annettu tukahduttamiskäsittelyssä, sitoo tätä tuomioistuinta, ․ ja sitä ei voida peruuttaa ilman selvää harkintavallan väärinkäyttöä.” Jackson v. State, 589 So.2d 781, 784 (Ala. Crim. App. 1991). "Kun on ristiriitaisia ​​todisteita syyttävän lausunnon tai tunnustuksen olosuhteista, oikeudenkäyntituomarin velvollisuutena on määrittää sen tutkittavaksi ottaminen, ja jos oikeudenkäyntituomari päättää, että se on hyväksyttävä olla selvästi vastoin todisteiden suurta painoarvoa." Ex parte Matthews, 601 So.2d 52, 53 (Ala. 1992), lainaten Williams v. State, 456 So.2d 852, 855 (Ala. Crim. App. 1984). " "Tarkistaessaan oikeudenkäynnin tuomioistuimen kumoamishakemusta koskevan päätöksen oikeellisuutta, tuomioistuin tekee kaikki kohtuulliset päätelmät ja uskottavuusvalinnat, jotka tukevat tuomioistuimen päätöstä." Kennedy v. State, 640 So.2d 22, 26 (Ala. Crim. App. 1993), lainaten Bradley v. State, 494 So.2d 750, 761 (Ala. Crim. App. 1985), aff'd, 494 So.2d 772 (Ala. 1986).”

Eggers v. State, 914 So.2d 883, 899 (Ala. Crim. App. 2004). Käräjäoikeus perusti tuomionsa Crequen, kahden poliisin ja oikeuslääketieteellisen toksikologian konsultin todistajanlausuntoon. Tuomioistuimen päätös perustui myös lausunnon ääninauhan ja Archerin Crequen kanssa tekemän kirjallisen lausunnon tarkastelun videonauhaan. Suuri osa Crequen todistuksesta oli ristiriidassa upseerien todistuksen kanssa. Koska "tuomioistuimessa annettuihin ristiriitaisiin todisteisiin perustuva oikeudenkäyntituomioistuimen päätös sitoo tätä tuomioistuinta, ․ eikä sitä voida peruuttaa ilman selvää harkintavallan väärinkäyttöä”, Jackson v. State, 589 So.2d 781, 784 (Ala. Crim. App. 1991), ja koska tuomioistuimen päätös ei ollut selvästi ristiriidassa asian suuren painoarvon kanssa. todisteita, emme häiritse tuomioistuimen päätöstä. Ottaen huomioon kaikki Crequen väitteet hänen Miranda-lupautumisensa ja lausuntojensa vapaaehtoisuudesta olosuhteiden kokonaisuuden valossa katsomme, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä päättäessään, että Crequen lausunnot olivat vapaaehtoisia, joten ne otettiin asianmukaisesti todisteiksi. Creque ei saa hyvitystä tästä virhevaatimuksesta.

C. Creque väittää, että 56 minuuttia kestävä ääninauha, osittainen tallenne sairaalassa pidetystä kuulustelusta, oli epäluotettava eikä sitä voitu hyväksyä. Creque ei esittänyt tätä väitettä oikeudenkäynnissä, joten käräjäoikeudella ei ollut mahdollisuutta lausua siitä; tarkastelemme nyt pelkän virheen argumenttia, emmekä löydä tavallista virhettä. Ääninauha hyväksyttiin oikeudenkäynnissä asianmukaisesti.

Archer todisti käyttäneensä matkapuhelimensa tallennusominaisuutta Crequen lausunnon nauhoittamiseen sairaalassa. Hän kertoi, ettei ollut koskaan käyttänyt puhelimensa tallennusominaisuutta eikä tiennyt, että matkapuhelin nauhoittaisi vain noin tunnin ja lopettaa sitten nauhoituksen. Archer todisti aloittaneensa nauhoituksen ennen kuin hän kertoi Crequelle Miranda-oikeuksistaan, ja ettei hän ollut tietoinen siitä, että tallennustoiminto oli pysähtynyt, kun hän kuulusteli Crequea. Archer todisti saapuneensa sairaalaan noin kello 6.30 ja alkaneensa kuulustella Crequea kello 7.00. Hän ja Creque puhuivat noin klo 10.30 asti, ja kahden tunnin ajan sen jälkeen Archer pelkisti lausunnon kirjoitettavaksi. Creque väittää, että Alabaman tuomioistuimet ovat toistuvasti katsoneet, että osittaiset tunnustukset ovat luonnostaan ​​epäluotettavia ja että tunnustukset on otettava huomioon kokonaisuudessaan. Hän väittää, että lausunnon nauhoitetun osan aikana hän myönsi osallisuutensa rikokseen, mutta hän myönsi valtion mukaan ampuneensa molempia uhreja kirjaamattoman osan aikana. Creque todisti oikeudenkäynnissä, että hän ampui vahingossa Graffin ja että Gholston ampui Aguilarin. Osittaisen tallenteen hyväksyminen oli erittäin haitallista, koska hän sanoo, että se kutsui tuomaristoa spekuloimaan tallenteen loppuosan sisällöstä "upseerien todistuksen ohjaamana". (Crequen tiivistelmä sivulla 25.)

Creque mainitsee väitteensä tueksi tuomion King v. State, 355 So.2d 1148 (Ala. Crim. App. 1978). Valtio kuitenkin perustellusti väittää, että King on suoraan ristiriidassa hänen väitteensä kanssa. King vastusti valituksessa, koska käräjäoikeus myönsi nauhoituksen hänen lausunnostaan, vaikka nauhoitus ei ollut täydellinen nauhoitus Kingin haastattelusta kuulustelevan upseerin kanssa. King väitti, että nauhoitus ei sisältänyt hänen haastattelun aikana antamiaan puolustavia lausuntoja. Hylkäsimme Kingin väitteen ja totesimme:

”Jos valtio esittää osan keskustelusta todisteeksi vastaajan syyllisyyksien julistusten tai tunnustusten osoittamiseksi, vastaajalla on oikeus vaatia koko keskustelussa puhuttua asian aiheeseen liittyen. Chambers v. State, 26 Ala. 59 (1855); William v. State, 39 Ala. 532 (1865); Mullis v. State, 258 Ala. 309, 62 So.2d 451 (Ala. 1953). Syytetyllä on oikeus ristiinkuulustelussa tuoda esiin kaikki, mitä hän sanoi, samaan aikaan ja samasta aiheesta. Parke v. State, 48 Ala. 266 (1872).

"Epätäydellisten tunnustusten kohdalla kulmia rypistävä sääntö on kuitenkin suunniteltu kattamaan tapaukset, joissa syytettyä rikollisen teon myöntämisen jälkeen estetään menemästä pidemmälle ja sanomasta mitään, mikä voisi selittää tai oikeuttaa tekonsa. Tällaista tilannetta ei ole tässä tapauksessa, sillä valittaja sai tutkia upseerin muun tunnustuksen osalta, joka sisälsi ampumiseen liittyviä puolustavia lausuntoja.

”Emme tiedä sääntöä, joka vaatisi kirjallisen tai tallennetun tunnustuksen tai lausunnon sisältämään koko keskustelun syytetyn ja tunnustuksen saaneen henkilön välillä. Tunnustusta tulee tarkastella kokonaisuudessaan. Jos valtio on sisällyttänyt todisteisiin vain osan väitetystä tunnustuksesta, vastaajalla on oikeus esitellä loput siitä, mitä hänelle on sanottu ja mitä hän on sanonut, mukaan lukien kaikki puolustelevat lausunnot, jotka vaikuttaisivat asiaan kiistanalaisena. Lisäksi, jos syytettyä on keskeytetty tai muuten estetty suorittamasta tunnustustaan, tämä tunnustus ei ole todistettavissa.

"Sääntöjä ei tässä tapauksessa rikottu. Valittaja sai todistaa koko keskustelun ja jokaisen tuolloin esittämänsä puolustavan huomautuksen sekä valtion todistajien ristikuulustelussa että omassa todistuksessaan. Näistä syistä tunnustuksen myöntäminen ei ollut virhe."

King, 355 So.2d s. 1150–51 (korostus lisätty; sisäiset lainaukset jätetty pois).

Kuten Kingissä, Crequen annettiin ristikuulustella Archeria koko kuulustelun sisällöstä ja saada kaikki syyttävät huomautukset, joita hän väitti tekevänsä. Hän pystyi tekemään saman asian oman todistuksensa aikana ja itse asiassa hän teki niin. Creque meni niin pitkälle, että myönsi ristikuulustelussa, että versio tapahtumista, joista hän todisti suorassa tutkinnassa, oli hänen kolmas versionsa. Mitään selvää virhettä ei tapahtunut, kun käräjäoikeus myönsi tallenteen todisteeksi. Katso myös Ex parte Morrow, 915 So.2d 539, 544-45 (Ala. 2004) ("[T]seikka, että osaa [vastaajan] haastattelusta ei ehkä ole tallennettu, ei vaikuta tallenteen hyväksyttävyyteen. Ks. Avery v. State, 589 So.2d 1313, 1315 (Ala. Crim. App. 1991) ("Se, että nauhanauhoituksen osia ei kuulunut, ei vaikuttanut tallenteen hyväksyttävyyteen, vaan tuomariston painoon todiste.').").

Kaikista edellä mainituista syistä Crequella ei ole oikeutta saada hyvitystä mistään hänen lausuntojensa tutkittavaksi ottamista koskevista vaatimuksistaan.

II.

Creque väittää, että R.R., valamiehistö, oli puolueellinen ja aloitti yhteydenpidon johtavaan tutkijaan Archeriin oikeudenkäynnin aikana ja että hänen annettiin toimia tuomaristossa Crequen osavaltion ja liittovaltion perustuslaillisten oikeuksien vastaisesti. Hän väittää erityisesti, että R.R. vei käräjäoikeuden harhaan hänen suhteestaan ​​syyttäjänvirastoon ja siitä, pystyikö hän antamaan oikeudenmukainen ja puolueeton tuomio, ja että hän ei paljastanut, että hänen veljenpoikansa oli murhattu. Creque väittää, että R.R:n ennakkoluulo paljastui, kun syyttäjä ilmoitti käräjäoikeudelle, että R.R. oli ottanut yhteyttä Archeriin tavaratalossa viikonlopputauon aikana oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen aikana. Oikeudenkäyntituomioistuin ja Creque kuulustelivat Archeria ja R.R.:tä valan alla ennen oikeudenkäynnin jatkamista. Creque vaati väärää oikeudenkäyntiä Archerin ja R.R:n todistamisen jälkeen, mutta hänen pyyntönsä perustui muihin kuin niihin, joihin hän nyt vetoaa valituksessa.5Siksi hänen argumenttinsa, jonka mukaan hänet on määrä peruuttaa tuomarin virheellisen käytöksen perusteella, tarkistetaan selvän virheen varalta.

A. Creque väittää, että R.R. ei paljastanut tietoja väitetystä puolueellisuudestaan ​​syyttäjän hyväksi ja että jos hän olisi paljastanut nämä tiedot asianmukaisesti, hän olisi käyttänyt pakottavaa lakkoa poistaakseen hänet valamiehistöstä. Hän väittää, että käräjäoikeuden epäonnistuminen poistamassa häntä valamiehistöstä edellyttää peruuttamista.

Creque myöntää, että R.R. sanoi voir dire -tilanteessa "että hänellä oli vain vähän tietoa lainvalvontaviranomaisista ja että hänen veljenpoikansa oli joutunut ampumisen uhriksi". (Crequen tiivistelmä s. 27.) Hän väittää, että R.R. ei paljastanut, että hänellä oli "läheinen yhteys" poliiseihin tai syyttäjänviraston jäseniin, ja että hän oli paljastanut vain, että hänen veljenpoikansa oli joutunut rikoksen uhriksi, mutta ei sillä, että hänet olisi murhattu. (Crequen tiedote s. 29–31.) Tämä pois jätetty tieto osoittaa hänen mukaansa hänen puolueellisuuttaan puolustusta vastaan, ja hän sanoo, että jos R.R. olisi paljastanut nämä lisätiedot voir dire -tilanteessa, hän olisi käyttänyt pakollista lakkoa poistaakseen hänen. Creque väittää asiakirjan sivulle 2762 viitaten, että hän yritti saada R.R:n eroon tuomaristosta, kun uudet tiedot paljastettiin. (Crequen tiivistelmä sivulla 31.) Tämä pöytäkirjan sivu ei sisällä Crequen pyyntöä R.R:n poistamisesta tuomaristosta, eikä Creque koskaan esittänyt tätä pyyntöä.

Alabaman korkein oikeus Ex parte Dobyne, 805 So.2d 763, 771–72 (Ala. 2001), totesi:

"Asianmukainen standardi määritettäessä, oikeuttaako valamiehistön väärinkäytös uuteen oikeudenkäyntiin, kuten tämän tuomioistuimen ennakkotapauksessa esitetään, on se, olisiko väärinkäytös saattanut vahingoittaa vastaajaa, ei se, vahingoittiko se tosiasiallisesti vastaajaa. Katso Ex parte Stewart, 659 So.2d 122 (Ala. 1993); Campbell v. Williams, 638 So.2d 804 (Ala. 1994); Union Mortgage Co. v. Barlow, 595 So.2d 1335 (Ala. 1992). "Saattanut olla ennakkoluuloinen" -standardi tietysti asettaa vastaajalle "kevyemmän" taakan kuin varsinainen ennakkoluulostandardi. Katso Tomlin v. State, . 695 So.2d [157,] 170 [ (Ala. Crim. App. 1996) ]. Katso uudempi yksityiskohtaisempi keskustelu todistustaakasta, joka vaaditaan esityksen tekemiseen "saattanut olla ennakkoluuloinen" -standardin mukaisesti, ks. Ex parte Apicella, 809 So.2d 865, 871 (Ala. 2001) ('Se on) On siis selvää, että kysymykseen, onko valamiehistön päätökseen saattanut vaikuttaa, ei vastata paljaalla valamiehistön virheen osoittamisella, vaan pikemminkin tapaukseen liittyvien olosuhteiden tarkastelulla. ) ).

"On totta, että asian osapuolilla on oikeus saada oikeat ja rehelliset vastaukset kysymyksiinsä voir dire, jotta he voivat käyttää pakottavia lakkojaan viisaasti. Katso Fabianke v. Weaver, 527 So.2d 1253 (Ala. 1988). Jokainen laiminlyönti vastaamisessa esitettyihin kysymyksiin ei kuitenkaan automaattisesti oikeuta [vastaajan] uuteen oikeudenkäyntiin tai valituksen syyn kumoamiseen." Freeman v. Hall, 286 Ala. 161, 166, 238 So.2d 330, 335 (1970)”

Jos vastaaja toteaa, että muistomiehen totuudenmukainen vastaus voir dire -tilanteessa olisi saanut hänet käyttämään pakottavaa haastetta lyödäkseen tuomaria, vastaaja on osoittanut alustavasti ennakkoluuloa. Id. klo 773. Alabaman korkein oikeus Ex parte Dobyne totesi lisäksi, että joihinkin tekijöihin, jotka ovat merkityksellisiä määritettäessä, saattoiko osapuolta haitata se, että veniremember ei vastannut kysymyksiin voir dire totuudenmukaisesti, sisältää "tiedustetun asian ajallisen syrjäisyyden". Esitettyjen kysymysten moniselitteisyydestä, tulevan valamiehistön huolimattomuudesta tai tahallisuudesta väärentäessään tai vastaamatta jättämiseen, tuomarin kyvyttömyydestä muistaa ja kysytyn asian olennaisuudesta." Id. 772 (sisäiset lainausmerkit ja lainaukset jätetty pois).

Voir dire -tietue ei tue Crequen väitettä virheestä. Syyttäjän kuulustelussa siitä, oliko joku syyttäjän entinen asianajokumppani edustanut ketään veniremuista tai läheistä ystävää tai sukulaista, R. R. sanoi: "Puustitte veljenpoikaani viime vuonna D.A.:n toimistossa." (R. 492.) Hän sanoi, että hänen veljenpoikansa oli joutunut rikoksen uhriksi, ja syyttäjä kertoi tulevansa myöhemmin lisää yksityiskohtiin rikosten uhreista. Vastauksena syyttäjän myöhempään kysymykseen siitä, oliko ketään venirmuistolaista tai heidän perheenjäseniään tai läheisiä ystäviään tai sukulaisiaan ryöstetty aseella tai muulla tavoin pahoinpidelty aseella, R.R. sanoi: "Mainitsemani veljenpoikani ammuttiin aseella." (R. 524.) Syyttäjä kysyi sitten R.R.:ltä, oliko ampuminen tapahtunut ryöstön aikana, ja R.R. sanoi, ettei ollut tapahtunut. (R. 524–25.) Kun syyttäjä kuulusteli venirmuistoja heidän tuntemuksestaan ​​eri lainvalvontaviranomaisiin, R. R. ilmoitti työskennelleensä kaupungin virkailijan kansliassa tilivirkailijana ja tuntevansa osan virkamiehistä. R.R. sanoi edelleen: "Tunnen heidät kaikki nimeltä ja kasvoilta, mutta en ole heidän kanssaan vuorovaikutuksessa päivittäin." (R. 542.) R.R. toimitti tiedot voir dire aikana aiheista, joita Creque nyt väittää jättäneensä antamatta.

Creque väittää, että R.R. ei paljastanut, että hänellä oli läheinen suhde syyttäjänvirastoon ja että hän ei ollut paljastanut, että hänen veljenpoikansa oli murhannut. R.R. todisti valan alla, tuomariston kuulemisen ulkopuolella, oikeudenkäynnin aikana sen jälkeen, kun hän oli aloittanut keskustelun Archerin kanssa viikonlopputauon aikana.6R.R. todisti, että hänen veljenpoikansa oli ollut murhatapauksessa. Käräjäoikeus kysyi R. R:ltä, oliko hänen veljenpoikansa ollut syytetty, ja hän sanoi, että hän oli ollut. Hän sanoi myös: "Mutta olin maininnut sen pari kertaa." (R. 2764.) Uutta oikeudenkäyntiä koskevassa hakemuksessaan Creque totesi, että R. R. oli todistanut kertoneensa Archerille, että hän tiesi oikeudenkäynnin olleen vaikea uhrien perheille, koska hän oli käynyt sen läpi. Creque väitti:

"Se sai vaikutelman siltä, ​​että hän oli murhan uhrin perheenjäsen. Sitten jossain vaiheessa hän ilmoitti, että hänen veljensä [sic] oli ammuttu. Kuten käy ilmi, hänen veljensä [sic] oli luultavasti rikollinen syytetty, joka oli osallisena piirisyyttäjän viraston nostamassa syytteeseen. Minä en tiedä. En ole siinä selvä, enkä usko levyn olevan selkeä.

"Mutta huolimatta siitä keskustelusta, jonka hän käytti etsivä Archerin kanssa ja siitä, ettei ollut selvää eikä hän ollut selvillä hänen kauheutensa aikana siitä, mitä jos hänellä oli suhde piirisyyttäjänvirastoon tai hänen perheensä kanssa piirisyyttäjän kanssa. Jos hän todella oli perheenjäsen, jossa rikoksen uhri oli murhattu tai tapettu, olisimme tietysti tienneet, että olisimme varmasti lyöneet häntä. Meille ei annettu tätä tietoa."

(R. 3057–58.)

Creque väittää edelleen tässä tuomioistuimessa, että "jos R.R. olisi asianmukaisesti paljastanut tiedot yhteydestään DA:n toimistoon ja hänen veljenpoikansa tapaukseen, puolustaja olisi osunut häneen." (Crequen tiivistelmä sivulla 31.)7Kuten edellä on käsitelty, R.R. paljasti voir dire aikana, että hänen veljenpoikansa oli joutunut ampumisen uhriksi ja että syyttäjänvirasto oli "puolustellut" häntä. Jos Crequella oli kysyttävää siitä, oliko R.R:n veljenpoika murhattu, hän ei kysynyt R.R:ltä mitään kysymyksiä selventääkseen asiaa, ja emme huomaa, että hänen vastauksensa osoittavat, että hän ei paljastanut asiaankuuluvia tietoja voir dire -tilanteessa. Lisäksi R.R:llä ei ollut muuta "yhteyttä" syyttäjänvirastoon, ja Crequella oli kaikki tiedot, jotka hänen mukaansa nyt olisivat olleet hänen pakollisen haasteensa perustana. Siksi R.R:n vastaukset voir dire eivät olleet epärehellisiä tai harhaanjohtavia, eivätkä ne osoittaneet puolueellisuutta syyttäjän puolesta. Mikään asiakirjassa ei osoittanut, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt sua sponte poistaa R.R.:n valamiehistöstä tällä perusteella.

B. Creque väittää myös, että R.R:n väitetty puolueettomuus paljastui, kun hänen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen tauon aikana R.R. otti yhteyttä johtavaan tutkijaan Rick Archeriin rikkoen käräjäoikeuden määräystä välttää kontakteja osapuolille tai todistajille. Creque väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun tuomioistuin ei saatuaan tietää R.R:n keskustelusta Archerin kanssa, eikä se onnistunut poistamaan R.R:tä valamiehistöstä tai edes tiedustelemaan, saattoiko hän olla oikeudenmukainen ja puolueeton. Tarkastelemme tätä asiaa ilmeisen virheen varalta, koska vaikka Creque esitti oikeudenkäynnin virheellisen käsittelyn sen jälkeen, kun asia otettiin esille käräjäoikeudessa, hän esitti muun vaatimuksen kuin sen, jonka hän nyt esittää. Lisäksi, kuten edellä todettiin, vaikka Creque väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se ei poistanut R.R.:tä valamiehistöstä, hän teki esityksen virheelliseen oikeudenkäyntiin toisella perusteella, eikä hän pyytänyt R.R:n poistamista valamiehistöstä.

Valamiehistö erosi viikonlopuksi Crequen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa, ja ennen kuin menettely jatkui valamiehistön edessä maanantaina, syyttäjä ilmoitti tuomioistuimelle:

"Tuomari, ennen kuin menemme pidemmälle, minun on mentävä pöytäkirjaan ilmoittaakseni tuomioistuimelle ja puolustukselle, että eilen luutnantti Archer meni Akatemiaan [Sports, vähittäiskauppa] illan aikana. Hän oli siellä, ja uskon, että sen tuomaristo numero 19 [R.R.] ilmeisesti työskentelee Academyssa, tuli hänen luokseen ja he keskustelivat. Tosiasioista tai todisteista ei keskusteltu.

"Voimme laittaa luutnantti Archerin lavalle kertomaan tuomioistuimelle tarkalleen hänen muistikuvansa keskustelusta, joka kesti noin kaksi tai kolme minuuttia, kunnes hän tajusi, että kyseessä oli valamiehistö ja lopetti keskustelun. Mutta mielestäni heillä on oikeus tietää se."

(R. 2758.)

Käräjäoikeus kutsui Archerin katsomoon ja pyysi häntä todistamaan kaupassa tapahtuneesta. Archer todisti:

"Olin Academy Sportsissa eilen illalla juuri ennen niiden sulkemisaikaa. Luulen, että se oli juuri ennen kello 20.00. Olin siellä palauttamassa tavaroita ja olin ostoksilla, ja naispuolinen työntekijä käveli luokseni, enkä tunnistanut häntä tuomarina. Hänen kasvonsa näyttivät minulle tutulta. Hänellä oli nimilappu, jossa luki [R.R.], ja hän lähestyi minua ja sanoi: "Hei, Rick." Ja kun joku lähestyy minua sillä tavalla, yhdistän sen johonkin, jonka tunnen henkilökohtaisesti enkä ammatillisesti. Joten en vain luonut sitä yhteyttä.

"Ja tein muistiinpanoja ja voin luultavasti antaa paremman kuvan keskustelusta, koska tein muistiinpanoja heti kotiin palattuani parhaani mukaan. Jos haluat, viittaan näihin muistiinpanoihin ja kerron, kuinka keskustelu eteni."

(R. 2758.)

Käräjäoikeus antoi Archerille luvan todistaa muistiinpanoistaan, ja hän totesi:

"Ojensin käteni, kun hän kutsui minua nimellä. Ojensin käteni vain tervehtiäkseni häntä, ja hän sanoi: 'Voinko antaa sinulle halauksen' ja minä sanoin: 'Totta kai' ja halasin rennosti, kuten tervehdys-tyyppisessä halauksessa. Ja hän sanoi: "Halusin vain sinun tietävän, että te kaikki teitte hienoa työtä tuossa tapauksessa", mikä on taas jotain, jonka olen kuullut useita kertoja viime päivinä. Minusta se ei tuntunut mitenkään omituiselta. Sanoin: 'Kiitos paljon. Se ei ole ollut helppoa. Se ei ole ollut helppoa. Se ei ole ollut helppoa kenellekään asianosaiselle, etenkään perheille." Hän sanoi: "Käytyäni sen läpi ennen itseäni, tiedän kuinka vaikeaa se on." Ja jälleen kerran, yritin käsitellä päässäni tarkalleen, kuka hän oli. . En tiennyt, oliko tämä uhri, jonka kanssa olin käsitellyt yhdessä aiemmista tapauksistani vai mitä. Ja minä sanoin: 'No joo, jokainen tällainen tapaus vie sinusta vähän irti.' Ja sitten sanoin: 'Nyt meidän täytyy vain yrittää valmistautua ja tehdä se uudestaan.' Sanoin: 'Minä en tiedä, kuinka perheet kestäisivät tehdä sen vielä kaksi kertaa." Hän sanoi: "Olen iloinen, että minun ei tarvitse olla osa sitä." Siinä vaiheessa tajusin, että tämä oli... olla yksi asian valamiehistöistä, ja sieltä hän luultavasti tunsi minut ja mistä minun pitäisi tunnistaa hänet. Ja aloin siinä vaiheessa heti miettimään, että lopettaisin tämän keskustelun. Mutta seuraava asia, jonka hän sanoi, oli, että hän sanoi: "No, minulla on muutamia kysymyksiä vain uteliaisuudesta." Hän sanoi: "Itse asiassa meillä kaikilla on kysymyksiä. Tiedän, että on asioita, jotka sinä tiedät, mutta emme vain kuulleet, ja haluamme todella tietää joistakin niistä. Voinko kysyä niitä nyt vai pitääkö meidän odottaa huomiseen asti?" Ja minä sanoin: "Joo, meidän ei tarvitse puhua siitä ennen kuin kaikki on ohi." Sanoin: "Puhumme aina tuomarit, jos he haluavat puhua tapauksen päätyttyä, ja tiedän, että olemme jo keskustelleet sen tekemisestä tässä tapauksessa, ja aiomme keskustella kaikkien kanssa sen jälkeen ja vastata kaikkiin kysymyksiin, joita teillä kaikilla voi olla." , 'No, luuletko, että lopetamme huomenna?' Ja sanoin hänelle, että saatamme, mutta en tiennyt varmaksi.

"Ja siinä vaiheessa eräs toinen asiakas oli kävellyt hänen luokseen, jolla oli ilmeisesti jokin kysymys hänelle, ja minä käytin tilaisuutta anteeksi ja sanoin hänelle hyvästit ja erosimme.

"Tapauksen tosiasioita tai mitään todistusta ei koskaan mainittu tai niistä keskusteltu. Ei puhuttu mistään, mitä oli esitetty tuomiovaiheessa. Tuomariston neuvotteluista ei puhuttu tai puhuttu muuta kuin sanoa, että hänellä oli kysymyksiä, joita he halusivat kysyä. Ja minulle oli selvää, että hän ei tehnyt – hän ei näyttänyt siltä, ​​että hän yritti olla salaperäinen. Luulen, että kun hän ensimmäisen kerran lähestyi minua, hän uskoi aidosti, ettei hän tehnyt mitään väärää siinä vaiheessa. Ei näyttänyt siltä, ​​että hän tulisi luokseni hiljaa, joten voinko puhua sinulle. Se ei ollut ollenkaan tuollainen tapa. Hän tuli luokseni hyvin avoimesti kutsuen minua nimellä ja tervehtien minua sillä tavalla."

(R. 2759–62.)

Käräjäoikeus kysyi puolustajalta, oliko hänellä vastausta todistukseen. Asianajaja sanoi, että hän haluaisi tietää, mitä tuomari todella sanoi. Hän totesi myös:

"Ja luulen, että jos he lähtevät esittämään kysymyksiä ja heidän mielessään on asioita, jotka jäivät ratkaisematta, pyytäisimme väärää oikeudenkäyntiä sillä perusteella, että ilmeisesti tuomaristo ei saanut kaikkia todisteita. Ja jos näin on, niin kuinka he olisivat voineet tehdä päätöksensä, jos heistä tuntuu, etteivät he ole saaneet kaikkia todisteita. Joten pyytäisimme epäoikeudenmukaista oikeudenkäyntiä."

(R. 2762.) Oikeudenkäyntituomari sanoi: "No, olemme kaukana siitä juuri nyt", ja sitten kuulusteli R.R.:tä valan alla. (R. 2762–63.) Oikeus pyysi R.R:tä kertomaan, mitä sanottiin kohtaamisen aikana Archerin kanssa, ja hän totesi: ”En tuskin muista. Ei mitään erityistä. Rauhassa, tyytyväinen päätökseeni ja olen onnellinen, kun se on ohi." (R. 2763.) Tuomioistuin jatkoi R.R:n kuulustelua:

TUOMIOISTUIN: [Archer] sanoi jotain siitä, että olet käynyt tämän läpi aiemmin. Onko se jotain – mihin tarkoitit?

[R.R.]: Olen ollut valamiehistön palveluksessa ennenkin, ja sitten minulla oli myös veljenpoika, joka oli ollut aiemmin murhajutussa.

"TUOMIOISTUIN: Okei. Oletko ollut murhajutussa? Oliko hän syytetty?

"[R.R.]: Vastaaja.[8]

"TUOMIOISTUIN: Okei.

"[R.R.]: Mutta olin maininnut sen pari kertaa.

"TUOMIOISTUIN: Ymmärrän, ymmärrän. Entä kysymykset? Hän sanoi jotain – hän sanoi ensin, ettei tunnistanut sinun olevan valamiehistö, ja sitten hänelle kävi selväksi, että olet. Ja hän sanoi jotain sellaista, että sinulla on ollut vastaamattomia kysymyksiä, kuten luulit myös joidenkin muiden tuomarien tekevän. Mutta tiesit, että hän ei luultavasti voinut vastata niihin, ja ehkä sinun on odotettava, kunnes tämä on ohi, jotta saat vastauksen...

"[R.R.]: Siinä ei ollut mitään olennaista, jolla olisi todistusarvoa, ei mitään sellaista. Pelkkää uteliaisuutta.

"TUOMIOISTUIN: Okei.

"[R.R.]: Utelias kysymyksiä.

"TUOMIOISTUIN: Onko puolustuksella kysymyksiä [R.R.:lle]?

"[PUOLUSTUSNEUVONTA]: Uteliaisuus mistä? Mitä viipyviä kysymyksiä sinulla on?

"[R.R.]: Ei mitään, mikä oli merkityksellistä.

"[PUOLUSTUSNEUVONTA]: Mitä halusit kysyä etsivä Archerilta viime yönä, jos muistat?

"[R.R.]: No, enkä puhu kenenkään muun puolesta, vain minun henkilökohtaisesti. Minulla oli kuitti, valokuva Aretha Smithistä, ja mietin vain, mitä Aretha Smithille tapahtui. Mikä ilmeisesti ei ollut ongelma kenellekään muulle. Olin vain – tai se olisi tuotu esille. Joku olisi maininnut hänet. Mutta tiedäthän, se on vain yksi niistä viipyvistä kysymyksistä, joita ihmettelen, mitä tapahtui Aretha Smithille vai oliko se onnettomuus vai mitä tahansa.

"[PUOLUSTUSNEUVONTA]: Sanoit, että sinulla on kysymyksiä etsivä Archerille.

"[R.R.]: Se oli kysymykseni. Saattaa olla muitakin, mutta-

"[PUOLUSTUSNEUVONTA]: Ovatko muut tuomarit puhuneet sinulle viipyvistä kysymyksistä?

"[R.R.]: Jälleen, sillä ei ollut merkitystä millekään.

”TUOMIOISTUIN: Se on sinun summasi. Kysymme sinulta, mikä se oli, ja anna meidän...

"[R.R.]: Se oli kysymykseni.

"TUOMIOISTUIN: Keskusteluissa muiden valamiehistön kanssa, kun te kaikki keskustelitte tapauksesta, esitettiinkö vastaamattomia kysymyksiä, joihin viittasit, tai

"[R.R.]: Ei, ei, olisimme kysyneet. Olisimme kysyneet.

”TUOMIOISTUIN: Joten kun olit – olit mitä tahansa hänen nimelleen tapahtui?

"[R.R.]: Aivan. Aretha Smith.

"TUOMIOISTUIN: Aretha Smith. Koska hänet mainittiin jossain vaiheessa todistuksen aikana eikä koskaan enää?

"[R.R.]: Hänen nimensä oli juuri sen valokuvan kuitissa, jonka he ottivat kassalla ja että hän oli kello kahdelta sinä aamuna. Mutta kukaan ei koskaan maininnut, oliko hän todella siellä vai oliko se onnettomuus, kun he avasivat rekisterin tai...

"TUOMIOISTUIN: Käytä -

"[R.R.]: Jos he vain sattuivat käyttämään hänen numeroaan tai jos hänellä olisi tietoa. Mutta häntä ei koskaan mainittu. Joten emme edes olettaneet – oletin henkilökohtaisesti, ettei sitä koskaan ollut – ehkä hän ei ilmestynyt paikalle. Ehkä hän ei työskennellyt sinä yönä tai se oli onnettomuus vain avata rekisteri."

(R. 2763–67.)

Käräjäoikeuden viimeinen kysymys oli: "Oletko koskaan keskustellut tästä kenenkään muun kanssa?" (R. 2768.) R.R. sanoi, ettei hän ollut tehnyt niin. Käräjäoikeus määräsi R.R:n olemaan keskustelematta mistään muiden valamiehistön kanssa. Käräjäoikeus kysyi asianajajilta, oliko heillä muuta. Syyttäjä sanoi, että hän oli juuri tuntenut pakkoa kertoa kaikille keskustelusta. Puolustusasianajaja sanoi sitten: ”Ja minulla oli – en muista hänen nimeään, mutta nousin hissiin yhden tuomarin kanssa tänä aamuna, ja hän sanoi, että he juovat kahvia tuomaristohuoneessa. Joten sain [tuomioistuimen virkailijan] juoksemaan hakemaan minulle kupin. Se oli keskustelumme sisältö." (R. 2768.) Oikeudenkäyntituomari totesi sitten: "No, minä menin sisään [toisen valamiehistön] kanssa tänä aamuna, sen naisen kanssa, joka pyörtyi toissapäivänä, ja kysyin häneltä, mitä hän voi, ja oli mukavaa hänen. En keskustellut tapauksesta hänen kanssaan. Toivon vain, että hän voi hyvin." (R. 2769.) Oikeudenkäyntituomari kielsi sitten esityksen väärästä oikeudenkäynnistä ja totesi: "En usko, että tapahtui mitään, mikä saisi meidän aloittamaan alusta." (R. 2770.)

Crequen ainoa vastalause oikeudenkäynnissä esitettiin sen jälkeen, kun Archer todisti, ja tämä vastalause tehtiin "sillä perusteella, että ilmeisesti valamiehistöistä tuntui, että he eivät saaneet kaikkia todisteita", ja hänen huolestuneisuutensa vuoksi, kuinka valamiehistö olisi voinut tehdä päätöksensä, jos heistä tuntui, etteivät he olleet saaneet kaikkia todisteita. (R. 2762.) Sen jälkeen kun tuomioistuin kuuli R.R:n todistuksen, Creque ei vastustanut tai esittänyt lisäperusteluja. Pikemminkin käräjäoikeus ja puolustaja paljasti omat satunnaiset kohtaamisensa ja keskustelunsa valamiehistön kanssa oikeudenkäynnin aikana, mikä osoitti, että Creque ei pitänyt Archerin kohtaamista R.R.:n kanssa tärkeämpänä kuin ne, jotka tuomioistuin ja puolustaja ilmoittivat. Siksi hänen vaatimustaan ​​tässä tuomioistuimessa – että R.R. oli puolueellinen ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt poistaa hänet valamiehistöstä tai myöntää virheellinen oikeudenkäynti tällä perusteella – voidaan tarkastella vain selvän virheen varalta.

Asiassa Reed v. State, 547 So.2d 596, 597 (Ala. 1989), Alabaman korkein oikeus pohti, oliko valamiehistön väärinkäytös – Reedin valamiehistö suoritti kokeen kotona oikeudenkäynnin aikana ”testaakseen lain uskottavuutta. poliisin todistus siitä, että vaikka oli yö, hän näki vastaajan selvästi tummennettujen ikkunoiden läpi” – oli niin haitallinen, että aiheutti uuden oikeudenkäynnin. Korkein oikeus totesi, että testi, jolla ratkaistaan, onko valamiehistön virhe oikeutettu uuteen oikeudenkäyntiin, on se, saattoiko virhe lainvastaisesti vaikuttaa annettuun tuomioon. Tuomioistuin sovelsi sääntöä kyseisen tapauksen tosiseikkoihin seuraavasti:

"Aloitamme toteamalla, että mikään yksittäinen tosiasia tai seikka ei ratkaise sitä, olisiko tuomarin kotikokeilu voinut vaikuttaa laittomasti tietyssä asiassa annettuun tuomioon. Pikemminkin se on tapauksen oma erikoinen olosuhteiden joukko, joka ratkaisee asian. Tässä tapauksessa on kiistatonta, että tuomari ei kertonut kokeestaan ​​kenellekään muulle tuomariston jäsenelle ennen kuin tuomio oli annettu. Vaikka kysymys siitä, saattoiko kokeilu vaikuttaa häneen laittomasti, on edelleen olemassa, tuomari todisti oikeudenkäynnin jälkeisessä kuulemisessa vastaajan aloitteesta uuden oikeudenkäynnin aloittamiseksi, että kokeilu ei vaikuttanut hänen ääneensä. Emme voi olla samaa mieltä vastaajan kanssa siitä, että annettuun tuomioon olisi saatettu lainvastaisesti vaikuttaa, kun kotikokeen tulokset olivat vain yhden kokeen suorittaneen valamiehistön tiedossa ja tämä tuomari jäi kokeesta ennalleen. Vastaaja ei ole osoittanut, että käräjäoikeus olisi käyttänyt väärin harkintavaltaansa hylätessään hänen hakemuksensa uuden oikeudenkäynnin aloittamiseksi tällä perusteella, ja näin ollen hänellä ei ole oikeutta peruutukseen.

547 So.2d kohdassa 598 (alaviitteet jätetty pois).

Tässä tapauksessa, kuten asiassa Reed, väärinkäytöksen vaikutus rajoittui R.R:ään, väärinkäytöksen syyllistyneeseen valamiehistöön. On kiistatonta, ettei R.R. kertonut kenellekään muulle tuomariston jäsenelle keskustelustaan ​​Archerin kanssa. Ei myöskään tueta Crequen myöhäistä väitettä, jonka mukaan R.R:n kontakti Archeriin vaikuttaisi laittomasti hänen äänestykseensä. Kun R.R. puhui Archerin kanssa, valamiehistö oli jo antanut tuomion oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa, eikä mikään R.R:n Archerille esittämistä kommenteista koskenut rangaistusvaiheen tapauksen sisältöä. Ei ole mitään perusteita, joiden perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi virheellisen oikeudenkäynnin, eikä ole perusteita sille, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi sua sponte poistanut R.R:n valamiehistöstä.

Tuomioistuin on toistuvasti noudattanut asiassa Reed annetussa tuomiossa käsiteltyjä ja sovellettuja periaatteita. Esimerkiksi asiassa Woodward v. State, 123 So.3d 989 (Ala. Crim. App. 2011), valamiehistö keskusteli televisiotoimittajan kanssa oikeudenkäynnin aikana. Käräjäoikeus kuulusteli toimittajaa, joka kertoi puhuneensa valamiehistön kanssa vain valamiehistön työstä. Emme löytäneet selvää virhettä, joka olisi johtunut luvattomasta yhteydenpidosta kahden välillä, ja totesimme:

"Onko kommunikointi valamiehistön kanssa ollut ja onko se aiheuttanut ennakkoluuloja, ovat tosiseikkoja koskevia kysymyksiä, jotka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin määrittää järkevän harkintansa mukaisesti. Gaffney v. State, 342 So.2d 403, 404 (Ala. Crim. App. 1976). Valattujen ja todistajan välinen luvaton yhteys ei välttämättä edellytä väärän oikeudenkäynnin myöntämistä. Asiaa käsittelevä tuomioistuin voi harkintansa mukaan päättää, oliko valamiehen ja todistajan välinen sopimaton yhteydenpito haitallista syytetylle. Ex parte Weeks, 456 So.2d 404, 407 (Ala. 1984), lainattu julkaisussa Knox v. State, 571 So.2d 389, 391 (Ala. Crim. App. 1990).”

123 So.3d kohdassa 1052.

Asiassa Apicella v. State, 809 So.2d 865 (Ala. 2001), jonka Yhdysvaltojen korkein oikeus kumosi muilla perusteilla asiassa Betterman v. Montana, 578 U.S. ––––, 136 S.Ct. 1609, 194 L.Ed.2d 723 (2016), ennen kuin tuomaristo aloitti neuvottelut, tuomari puhui asianajajan kanssa, jonka hän oli tuttu. Valamies kysyi asianajajalta asiaa koskevaa oikeusperiaatetta, ja he puhuivat asiasta lyhyesti. Tuomari todisti, että keskustelu ei vaikuttanut hänen päätökseensä asiassa. Apicella väitti, että standardi sen määrittämisessä, aiheuttiko valamiehistön toiminta todellista ennakkoluuloa, on se, "ovatko ulkopuoliset tiedot" saattaneet vaikuttaa kyseiseen valamiehistöön ja muihin, joiden kanssa hän keskusteli", Roan v. State, 225 Ala. 428, 435, 143 So. 454, 460 (1932)” ja että valamiehistön keskustelu asianajajan kanssa saattoi vaikuttaa häneen, joten hän oli oikeutettu helpotukseen. Id. 870. Alabaman korkein oikeus oli eri mieltä:

"Päivittäin tämä standardi ei vaatisi muuta kuin sitä, että vastaaja osoittaa, että valamiehistön väärinkäytös tapahtui. Kuten Apicella väittää, sana "saattaa" kattaa koko mahdollisuuksien alueen, eikä tuomioistuin voi sulkea pois kaikkia mahdollisia skenaarioita, joissa valamiehistön tuomio olisi voinut vaikuttaa.

"Kuitenkin, kuten muut Alabaman tapaukset osoittavat, vastaajalta vaaditaan enemmän. Asiassa Reed v. State, 547 So.2d 596, 598 (Ala. 1989), tämä tuomioistuin käsitteli samankaltaista valamiehistön väärinkäyttötapausta:

" "Aloitamme toteamalla, että mikään yksittäinen tosiasia tai seikka ei ratkaise sitä, olisiko tuomarin [virhe] voinut vaikuttaa tietyssä asiassa annettuun tuomioon. Pikemminkin se on tapauksen oma erikoinen olosuhteiden joukko, joka ratkaisee asian. Tässä tapauksessa on kiistatonta, että tuomari ei kertonut kokeestaan ​​kenellekään muulle tuomariston jäsenelle ennen kuin tuomio oli annettu. Vaikka kysymys siitä, saattoiko kokeilu vaikuttaa häneen laittomasti, on edelleen olemassa, valamies todisti oikeudenkäynnin jälkeisessä kuulemisessa vastaajan aloitteesta uuden oikeudenkäynnin aloittamiseksi, että [virhe] ei vaikuttanut hänen ääneensä.

"On siis selvää, että kysymykseen, onko valamiehistön päätökseen saattanut vaikuttaa, ei vastata paljaalla valamiehistön virheen osoittamisella, vaan pikemminkin tapaukseen liittyvien olosuhteiden tarkastelulla. Tässä tapauksessa, kuten asiassa Reed, väärinkäytöksen vaikutus rajoittui väärinkäytöksen syyllistyneeseen valamiehistöön. Reed Court totesi:

" 'Emme voi olla samaa mieltä vastaajan kanssa siitä, että annettuun tuomioon olisi saatettu vaikuttaa lainvastaisesti, kun [virheen] tulokset olivat vain yhden [virheen syyllistyneen] valamiehistön tiedossa ja tämä tuomari ei vaikuttanut [virheestä]. '

"547 So.2d 598. Koska mikään todiste ei viittaa siihen, että [valamies] olisi jakanut keskustelunsa sisällön muiden tuomariston jäsenten kanssa ja koska mikään todiste ei viittaa siihen, että [valamiehen] omaan ääneen olisi vaikuttanut, emme voi sanoa oikeudenkäyntiä Tuomioistuin käytti väärin harkintavaltaansa, kun se ei löytänyt todellista haittaa."

Id. klo 871. Katso myös Gobble v. State, 104 So.3d 920 (Ala. Crim. App. 2010) (ei rajoituksia, jos valamiehistö keskusteli upseerin kanssa, joka oli kuulustellut vastaajaa hänen pidätyksessään; keskustelu, joka ei liity tapaukseen); Phillips v. State, [Ms. CR-12-0197, 18. joulukuuta 2015] ––– So.3d –––– (Ala. Crim. App. 2015) (mitään ennakkoluuloja ei aiheutunut siitä, että valamies lähetti Facebookin sosiaalisen verkostoitumisen sivulleen kommentin, että hän ei tiennyt, miksi Jumala asetti hänet tähän asemaan ja ettei hän halunnut mitään osaa siitä, ja muut henkilöt vastasivat hänen kommenttiinsa).

Mikään R.R:n tai Archerin todistajanlausunto ei tue Crequen väitettä, jonka mukaan R.R. olisi puolueellinen valtion hyväksi tai että hänen keskustelullaan Archerin kanssa olisi ollut vaikutusta R.R:n tuomioon tai minkään muun valamiehistön päätökseen. Tämän tapauksen olosuhteissa emme löydä selvää virhettä siinä, että oikeudenkäyntituomioistuin ei sua sponte poistanut R.R:tä valamiehistöstä tai myöntänyt väärän oikeudenkäynnin.

Siltä osin kuin Creque nyt väittää, että käräjäoikeus ei suorittanut riittävää tutkimusta väitetystä valamiehistön virheestä, tarkastelemme tätä vaatimusta selvän virheen vuoksi, koska Creque ei ensin esittänyt väitettä käräjäoikeudessa. Creque väittää, että käräjäoikeus ei ilmoittanut R.R:lle, että yhteydenpito Archeriin oli ollut sopimatonta; muistuttaa R.R.:tä tuomariston ohjeesta, jonka mukaan ulkopuolinen kosketus oli kiellettyä; kysyä muita tuomariston jäseniä mahdollisesta altistumisesta; ja muistuttaa R.R.:tä tuomioistuimen ohjeiden yleisestä noudattamisesta. Alla olevista syistä emme löydä tavallista virhettä.

Tämä tuomioistuin on todennut:

" "Asioissa, joihin liittyy valamiehistön väärinkäytöksiä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei yleensä katsota käyttäneen väärin harkintavaltaansa, "jos käräjäoikeus tutkii olosuhteet, joissa huomautus tehtiin, sen sisältöä ja päättää, ettei valittajan oikeuksia ole loukattu. huomautuksen mukaan." '

"Holland v. State, 588 So.2d 543, 546 (Ala. Crim. App. 1991). "Ei ole olemassa sinänsä sääntöä, joka edellyttäisi tutkimusta jokaisessa [valamon] väitetyssä väärinkäytöksessä." United States v. Hernandez, 921 F.2d 1569, 1577 (11th Cir. 1991). "[Oikeudenkäynnin tuomarilla" "on laaja joustavuus tällaisissa asioissa, varsinkin kun väitetty ennakkoluulo johtuu tuomarien itsensä lausunnoista, ei mediajulkisuudesta tai muista ulkopuolisista vaikutuksista." Yhdysvallat v. Peterson, 385 F.3d 127, 134 (2nd Cir. 2004), lainaten vuorostaan ​​Yhdysvallat v. Thai, 29 F.3d 785, 803 (2d Cir. 1994).

" " "Oikeudenkäyntituomioistuimen päätöstä siitä, kuinka edetä vastauksena syytöksiin valamiehistön virheellisyydestä tai puolueellisuudesta, ei kumota ilman harkintavallan väärinkäyttöä." Yhdysvallat v. Youts, 229 F.3d 1312, 1320 (10th Cir. 2000). "[Minä] on oikeudenkäynnin tuomioistuimen harkinnanvarainen päättää, mikä on "riittävä tutkinta" valamiehistön väärinkäytöksestä." State v. Lamy, 158 N.H. 511, 523, 969 A.2d 451, 462 (2009).

"Shaw v. State, 207 So.3d 79, 92 (Ala. Crim. App. 2014)."

Luong v. State, 199 So.3d 173, 186 (Ala. Crim. App. 2015).

Kun syyttäjä ilmoitti tuomioistuimelle ja puolustajalle, että Archer oli ilmoittanut heille R.R:n ottaneen yhteyttä häneen, käräjäoikeus suoritti tutkinnan. Tuomioistuin pyysi Archeria kuvailemaan R.R:n yhteyttä häneen, ja Archer todisti yksityiskohtaisista muistiinpanoista, jotka hän oli tehnyt välittömästi kohtaamisen jälkeen. Sen jälkeen käräjäoikeus kuulusteli R.R:ää valaan. Puolustaja kuulusteli myös R.R:ää. Oikeus tiedusteli R.R:ltä, oliko hän keskustellut keskustelusta kenenkään muun kanssa, mutta hän sanoi, ettei ollut. Käräjäoikeus kielsi häntä olemaan keskustelematta asiasta muiden valamiehistön kanssa, ja R.R. vakuutti tuomioistuimelle, ettei hän tekisi niin. Käräjäoikeus kysyi sitten osapuolilta, oliko heillä "muuta" asiasta, mutta osapuolet sanoivat, ettei heillä ollut. (R. 2768.) Puolustusasianajaja kuvaili sitten sattumanvaraista keskustelua, jonka hän kävi valamiehistön kanssa sinä päivänä, ja käräjäoikeus kuvaili omaa satunnaista kontaktiaan valamiehistön kanssa. Jos Creque olisi halunnut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittavan lisätutkimuksen tai muistuttavan edelleen R.R:tä tuomioistuimen ohjeista, käräjäoikeus antoi hänelle mahdollisuuden tehdä niin, mutta hän ei käyttänyt tätä tilaisuutta hyväkseen, mikä viittaa siihen, että hän oli tyytyväinen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antamiin toimiin. tiedustelu.

Käräjäoikeus käytti huomattavaa harkintavaltaansa, kun se suoritti riittäväksi katsomansa tutkinnan valamiehistön virheestä, emmekä havaitse tämän tuomioistuimen harkintavallan väärinkäyttöä asiassa. Emme löydä selvää virhettä, eikä Crequellä ole oikeutta hyvitykseen tästä vaatimuksesta.

III.

Creque väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus teki virheen, kun se esti häntä esittämästä valamiehistölle todistusta oikeuslääketieteelliseltä asiantuntijalta, joka hänen mukaansa olisi antanut hänelle lausunnon, että oikeuslääketieteelliset todisteet tukivat hänen väitettään, että hän ampui Graffia vahingossa. Hän väittää myös, että loppupuheenvuorossaan syyttäjä käytti hyväkseen käräjäoikeuden virheellistä päätöstä esittämällä luvattomia kommentteja, jotka halveksivat todistajaa. Creque sanoo, että käräjäoikeuden päätös eväsi häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin, koska se esti häntä esittämästä olennaista osaa puolustuksestaan.

A.  “ 'Todisteiden hyväksyminen tai poissulkeminen kuuluu oikeudenkäynnin tuomioistuimen harkintavaltaan.' Taylor v. State, 808 So.2d 1148, 1191 (Ala. Crim. App. 2000), aff'd, 808 So.2d 1215 (Ala. 2001). "Kysymys todisteiden hyväksyttävyydestä jätetään yleensä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkinnan varaan, eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä tässä asiassa muuteta, paitsi jos harkintavaltaa käytetään selvästi väärin." Ex parte Loggins, 771 So.2d 1093 , 1103 (Ala. 2000).

Windsor v. State, 110 So.3d 876, 880 (Ala. Crim. App. 2012).

"Valtioilla on perustuslain mukaan huomattava liikkumavara määritellä todisteiden poissulkemista koskevat säännöt ja soveltaa niitä rikosoikeudellisiin syytteisiin. Katso Yhdysvallat v. Scheffer, 523 U.S. 303, 308, 118 S.Ct. 1261, 140 L. Ed. 2d 413 (1998). Tällä valtuudella on kuitenkin perustuslailliset rajat. " "Perustuslaki takaa rikosoikeudellisille syytetyille "merkittävän mahdollisuuden esittää täydellinen puolustus", joko suoraan neljäntoista muutoksen oikeusprosessilausekkeessa tai kuudennen lisäyksen pakollista prosessia tai vastakkainasettelua koskevissa lausekkeissa. , 547 U.S. 319, 324, 126 S.Ct. 1727, 164 L.Ed.2d 503 (2006) (lainaus Crane v. Kentucky, 476 U.S. 683, 690, 106 S.Ct. 2142, 90 L.Ed.2d 636 (1986), vuorostaan ​​v. , 467 U.S. 479, 485, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed. 2d 413 (1984) ). "Tämä oikeus on lyhennetty todistelusäännöillä, jotka "loukkaavat syytetyn painavaa etua" ja ovat "mielivaltaisia" tai "epäsuhtaisia ​​niihin tarkoituksiin, joihin ne on suunniteltu." Holmes, edellä, osoitteessa 324, 126 S.Ct. 1727 (lainaa Scheffer, yllä, 308, 118 S.Ct. 1261, vuorostaan ​​lainaa ja lainaa Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 58, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37) ).”

Clark v. Arizona, 548 U.S. 735, 789–90, 126 S.Ct. 2709, 165 L.Toim. 2d 842 (2006).

Osavaltion teoria tapauksesta perustui kaikkiin todisteisiin, mukaan lukien Crequen syyttävä lausunto Rick Archerille, että Creque ampui tarkoituksella laukaukset, jotka tappoivat Graffin ja Aguilarin. Crequen teoria tapauksesta oikeudenkäynnissä oli, että hän ampui vain Graffia ja että hän teki sen vahingossa. Tukeakseen teoriaansa tapauksesta Creque esitti rikospaikan jälleenrakentamisesta kokemusta itsenäisen rikospaikan analyytikon Janice Johnsonin todistuksen. Johnson tutki aineelliset todisteet sekä tapahtumapaikalla otetut valokuvat ja osavaltion asiantuntijoiden laatimat raportit. Johnson todisti lukuisista lainvalvontaviranomaisten ja rikospaikka-analyytikkojen toimista Crequen tapauksessa, joita hänen mukaansa ei ollut suoritettu kunnolla, ja hänen mukaansa olisi pitänyt ryhtyä muihin toimiin todisteiden säilyttämiseksi asianmukaisesti, mutta niitä ei tehty. Esimerkiksi Johnson tunnisti valokuvia jäähdyttimen sisällä ja ulkopuolella olevista laatikoista, joissa oli verta näyttävää, ja hän sanoi, että tahroja ei ollut valokuvattu asteikolla, joka näyttäisi kunkin tahran koon. Hän kertoi lisäksi, että tahroja ei ollut pyyhitty ja analysoitu, joten ei ollut mitään keinoa määrittää, olivatko ne verivärjäytymiä, ja jos oli, oliko veri Aguilarista tai Graffista. Todistuksensa aikana Johnson totesi toistuvasti, että verijälkiä ja veriroiskeita kuvattiin ilman asteikkoa, mikä vaikeutti tapahtumapaikan määrittämistä.

Creque esitti sitten Johnsonin todistuksen hänen väitteensä tueksi, ettei hän aikonut ampua Graffia:

"Q. [Puolustaja:] Voiko tuosta valokuvasta mitenkään päätellä herra Graffin aseman, kun nuo veriroiskeet tehtiin, ne veritahrat?

"A. [Johnson:] Se tarkoittaa, että hänen ruumiinsa, missä vamma on, on lattian yläpuolella.

"Q. Lattian yläpuolella?

"V: Lattian yläpuolella.

"K: Ja on mahdotonta sanoa, tuliko se heti laukauksen jälkeen vai myöhemmin?

"V: Se on oikein.

"K: Mutta se oli ylhäältä; oikea?

"V: Kyllä."

(R. 2455) (kursivointi lisätty).

Johnsonin todistus tästä asiasta oli ristiriidassa osavaltion rikospaikan teknikon kanssa, joka todisti, että molemmat uhrit olivat olleet lähellä lattiaa, kun heitä ammuttiin.

Johnson todisti lisää Graffin ampumiseen liittyvistä olosuhteista:

"K [Puolustaja:] Nyt, herra Graffiin. olet tarkastanut ruumiinavausraportin, olet tarkistanut [valtion asiantuntijan lausunnon] ampuma-ase- ja työkalujäljet ​​sekä tapauksen valokuvat ja todisteet, ja pystytkö muodostamaan mielipiteitä kaikkien näiden tietojen perusteella siitä, missä Herra Graff seisoi, kun häntä ammuttiin?

"V: Hän seisoi kylmälaukun ovella ulkona. No, ovella tai aivan ulkopuolella.

"K: Nyt, jos hypoteettisesti todistus oli, että herra Creque paimensi tai paimeni herra Graffia jäähdyttimeen ja herra Graff työnsi ulos ovesta ja herra Creque työnsi ovesta sisään ja ase laukesi vahingossa. , onko todisteiden, valokuvien, oikeuslääketieteen laitoksen raporttien tutkimuksessasi jotain sellaista, joka väittää, ettei niin käynyt tai ei olisi voinut käydä niin?

"A: Ei."

(R. 2470–71) (kursivointi lisätty).

Creque kysyi sitten Johnsonilta: "Onko teidän mielestänne todennäköinen skenaario, että ammuskelu olisi voinut tapahtua tällä tavalla herra Graffin suhteen?" (R. 2471.) Valtio vastusti väittäen, että Creque ei ollut antanut oikeaa predikaattia osoittaakseen, että Johnson voisi tehdä johtopäätöksen, ja oikeudenkäyntituomioistuin tarjosi Crequelle mahdollisuuden asettaa parempi predikaatti. Vastauksena Crequen kysymyksiin Johnson todisti jälleen lukeneensa oikeuslääketieteelliset raportit, joissa todettiin, että Graffilla oli lähellä kosketushaava ja että luoti lensi alaspäin. Puolustusasianajaja kysyi sitten: "Jos herra Crequen todistus oikeudenkäynnissä oli, että hän yritti saada herra Graffin jäähdyttimeen ja herra Graff työntyi ulos ja ase laukesi vahingossa, onko tämä skenaario niin hypoteettinen sopivuus todisteisiin, joita olet nähnyt koulutuksessasi ja kokemuksessasi? (R. 2472–73.) Osavaltio vastusti ja sanoi, että Johnson ei voinut todistaa Crequen mielentilasta ammuntahetkellä. Tuomioistuin pyysi tuomaristoa anteeksi ja keskusteli asiasta osapuolten kanssa. Tuomioistuin totesi, että Johnson saattoi saada mielipiteen Crequen sijainnista ampuessaan laukauksen, mutta hän ei voinut "antaa mielipidettä siitä, mitä herra Creque ajatteli". (R. 2474.) Puolustusasianajaja sanoi sitten: ”Se ei ollut kysymyksen tarkoitus. Kysymyksen tarkoitus oli, perustuu siihen, mitä hän sanoi, tapa, jolla se tapahtui, ei hänen tarkoituksensa, vaan tapa, jolla se tapahtui, sopiiko se rikosteknisten todisteiden kanssa. Se on se kysymys." (R. 2474.) Tuomioistuin ja osapuolet keskustelivat asiasta lisää, ja käräjäoikeus totesi: "Olet saanut kriittisiä todisteita, jotka luulen sinun haluavan ja jonka avulla voit sitten väittää mitä haluat väittää. tuon todisteen perusteella." (R. 2475.) Käräjäoikeus kysyi sitten puolustajalta, mitä hän uskoi Johnsonin sanovan, jos hänen sallittaisiin vastata kysymykseen. Puolustussyyttäjä sanoi: "Hän aikoo sanoa, ei puhu hänen henkisestä tilastaan, koska emme millään tavalla tarjoa sitä siihen, vaan että tapa, jolla hän sanoi fyysisesti, tapahtui, oikeuslääketieteellisesti ja hänen kokemuksensa ja koulutuksensa perusteella ja mitä hän on ymmärtänyt, että se voi tapahtua niin." (R. 2475–76.) Käräjäoikeus totesi jälleen, että Creque oli saanut haluamansa keskeisen todistuksen – että todisteet eivät olleet ristiriidassa sen kanssa, että Creque ampui Graffin vahingossa heidän kamppaillessaan jäähdyttimen ovella.

On selvää, että oikeudenkäynnin aikana Creque yhtyi käräjäoikeuden päätökseen, jonka mukaan Johnson oli esittänyt asianomaisen todistuksen, koska Creque totesi loppupuheenvuoron aikana: "Kuulit rikospaikan asiantuntijalta tänään. Hän tuli sisään ja todisti tänä aamuna. Hän kertoi sinulle, että Jordaanin todistus oli yhdenmukainen Krystal-paikalla olevien fyysisten todisteiden kanssa. (R. 2566) (kursivointi lisätty).

Valituksessa Creque käyttää useita ilmaisuja ilmaistakseen ainoan argumenttinsa tässä asiassa – että käräjäoikeus esti hänen asiantuntijaansa todistamasta, että todisteet olivat sopusoinnussa hänen puolustuksensa kanssa, jonka mukaan hänen ampumisensa Graffiin oli vahingossa. Creque väittää: käräjäoikeus esti häntä yrittämästä esittää "rikoslääketieteen asiantuntijan Janice Johnsonin todistus ja saada hänen asiantuntijalausuntonsa oikeuslääketieteellisestä todisteesta, jonka [puolustus] väitti olevan sopusoinnussa satunnaisten teorian kanssa. ammunta” (Crequen tiedote, s. 42); että käräjäoikeus kielsi häneltä "hänen oikeutensa kiistää valtion todisteet ja esittää puolustus estämällä häntä esittämästä asiantuntijalausuntoa, joka meni puolustustapauksen ytimeen – hänen väitteensä, että herra Graffin ampuminen oli vahingossa" (Creque's lyhyt s. 43); että käräjäoikeus esti puolustajaa pyytämästä Johnsonin "asiantuntijalausuntoa siitä, tukivatko herra Graffin ampumiseen liittyvät oikeuslääketieteelliset todisteet puolustusteoriaa" (Crequen tiivistelmä, s. 44); että käräjäoikeus "esti valamiehistöä kuulemasta klassista oikeudenkäyntiä koskevaa todistusta", toisin sanoen "onko hän taustansa, koulutuksensa ja todisteiden tutkimisen perusteella muodostanut mielipiteensä rikoksen olosuhteista" (Crequen tiedote s. 45); tuon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös "esti puolustusta esittämästä olennaista osaa syyllisyysvaiheen tapauksestaan ​​ja vastustamasta tehokkaasti valtion esitystä" (Crequen tiivistelmä s. 46) (alaviite poistettu). Hän väittää edelleen tiivistelmässään, että koska todisteissa oli joitain tosiseikkoja koskevia kiistoja, "Ms. Johnsonin asiantuntijalausunto siitä, tukiko rikostekninen onnettomuusammuntapuolustusteoria” olisi auttanut tuomaristoa (Crequen tiedote, s. 49); että käräjäoikeus oli sulkenut pois "rikoslääketieteen asiantuntijan Janice Johnsonin todistajanlausunnon, joka aikoi selittää valamiehistölle, että oikeuslääketieteelliset todisteet olivat sopusoinnussa tahattoman ampumisen puolustusteorian kanssa" (Crequen vastausteksti, s. 24); ja että hän oli väittänyt istunnossa uutta oikeudenkäyntiä koskevasta esityksestään, että käräjäoikeuden päätös esti puolustusta ” ” esittämästä valamiehistölle ytimekkäästi kysymys-vastausmuodossa yhtä näistä asian puolustamisen keskeisistä teorioista, että se oli vahingossa tapahtuva ammus.' ” (Crequen tiedote s. 46 n.29, lainaus R. 3501).

Huolimatta tarjottujen iteraatioiden määrästä, levy kumoaa Crequen yhden väitteen. Kuten yllä esitetyssä todistuksessa osoitetaan, Creque sai Johnsonilta juuri sen todistuksen, jonka hän nyt väittää, että häntä estettiin esittämästä, toisin sanoen:

"K: Nyt, jos hypoteettisesti todistus oli, että herra Creque paimensi tai paimeni herra Graffia jäähdyttimeen ja herra Graff työnsi ulos ovesta ja herra Creque työnsi ovesta sisään ja ase laukesi vahingossa. , onko todisteiden, valokuvien, oikeuslääketieteen laitoksen raporttien tutkimuksessasi jotain sellaista, joka väittää, ettei niin käynyt tai ei olisi voinut käydä niin?

"A: Ei."

(R. 2470–71) (kursivointi lisätty).

Puolustusasianajaja sanoi loppupuheenvuorossaan selvästi saman asian: "Kuulit rikospaikan asiantuntijalta tänään. Hän tuli sisään ja todisti tänä aamuna. Hän kertoi sinulle, että Jordaanin todistus oli yhdenmukainen Krystal-paikalla olevien fyysisten todisteiden kanssa. (R. 2566) (kursivointi lisätty).

Koska Crequen väitteelle ei ole perusteita, sen täytyy epäonnistua.

B. Creque väittää, että syyttäjä hyödynsi tuomioistuimen virhettä halveksimalla Johnsonia väittäen, että hänelle maksettiin liikaa todistuksestaan ​​ja että hän ei ollut uskottava. Aluksi panemme merkille, että Crequen väitteen lähtökohta - että käräjäoikeus teki virheen, jonka syyttäjä saattoi hyödyntää - on virheellinen. Kuten tämän lausunnon edellisessä osiossa todettiin, käräjäoikeus ei tehnyt ratkaisussaan virhettä. Siitä huolimatta käsittelemme Crequen väitettä väitetystä sopimattomuudesta syyttäjän loppupuheenvuorossa.

” 'Loppupuheenvuoron aikana syyttäjällä sekä puolustajalla on oikeus esittää todisteista saamansa vaikutelma, jos se on järkevää, ja he voivat väittää kaikki oikeutetut johtopäätökset.” Rutledge v. State, 523 So.2d 1087, 1100 ( Ala. Crim. App. 1987), tarkistettu muilla perusteilla, 523 So.2d 1118 (Ala. 1988) (viittaus jätetty pois). Käräjäoikeudella on laaja harkintavalta asianajajan perustelujen säätelyssä. Racine v. State, 290 Ala. 225, 275 So.2d 655 (1973). "Arvioidessaan syyttäjän väitettyjä vahingollisia huomautuksia loppupuheenvuorossa, jokainen tapaus on arvioitava omien ansioidensa perusteella", Hooks v. State, 534 So.2d 329, 354 (Ala. Crim. App. 1987), aff'd, 534 So.2d 371 (Ala. 1988) (viitaukset jätetty pois ) (lainaus Barnett v. State, 52 Ala. App. 260, 264, 291 So.2d 353, 357 (1974) ), ja huomautuksia on arvioitava koko oikeudenkäynnin yhteydessä, Duren v. State, 590 So. .2d 360 (Ala. Crim. App. 1990), aff'd, 590 So.2d 369 (Ala. 1991). "Jotta se muodostaisi palautuvan virheen, sopimattoman argumentin on liityttävä oikeudenkäynnissä oleviin seikkoihin tai sen luonnollinen taipumus on vaikuttaa valamiehistön päätökseen." Mitchell v. State, 480 So.2d 1254, 1257–1258 (Ala. Crim. App. 1985) (viitaukset jätetty pois). "Perutakseen asianajajan valamiehistölle esittämän väitteen vuoksi tämän tuomioistuimen on pääteltävä, että seurauksena on huomattava vahinko." Twilley v. State, 472 So.2d 1130, 1139 (Ala. Crim. App. 1985) (viitaukset jätetty pois). ”

Coral v. State, 628 So.2d 954, 985 (Ala. Crim. App. 1992). Katso myös Largin v. State, 233 So.3d 374 (Ala. Crim. App. 2015) ja siinä mainitut tapaukset. "Jotta syyttäjän argumentit muodostavat virheen, sen on täytynyt "tartuttaa oikeudenkäynti niin epäoikeudenmukaisuudella, että tuloksena syntyvä [tuomio] on epäoikeudenmukainen." Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Toim. 2d 144 (1986)." Benjamin v. State, 156 So.3d 424, 454 (Ala. Crim. App. 2013).

"Syyttäjät voivat myös perustella oikeutettuja vastauksia puolustuksen esittämiin väitteisiin." Slaton v. State, 680 So.2d 879, 892 (Ala. Crim. App. 1995), aff'd, 680 So.2d 909 (Ala. 1996). "Lisäksi tämä tuomioistuin on myös todennut, että tuomaristolle perustellut asianajajien lausunnot on katsottava annetuiksi keskustelun kuumuudessa; Tuomaristo arvostaa yleensä tällaisia ​​lausuntoja niiden todellisessa arvossa, eikä niiden odoteta vaikuttavan tuomion muodostumiseen." Bankhead v. State, 585 So.2d 97, 106–07 (Ala. Crim. App. 1989), vangittu muilla perusteilla, 585 So.2d 112 (Ala. 1991), palautettu tutkintavankeuteen, 625 So .2d 1141 (Ala. Crim. App. 1992), tarkistettu muilla perusteilla, 625 So.2d 1146 (Ala. 1993). Katso myös Ferguson v. State, 814 So.2d 925, 945–46 (Ala. Crim. App. 2000), aff'd, 814 So.2d 970 (Ala. 2001).

Creque ei vastustanut oikeudenkäynnissä syyttäjän vastaväitteitä siitä, mitä hän nyt väittää olevan "erittäin sopimatonta kielenkäyttöä, jonka tarkoituksena oli kiihottaa valamies". (Crequen tiivistelmä sivulla 53.) Siksi tarkastelemme tätä ongelmaa vain pelkän virheen varalta. Crequen epäonnistuminen vastustaa väitettyjä sopimattomia argumentteja punnitaan osana hänen virheväitteen arviointiamme, koska vastalauseen puuttuminen viittaa siihen, että hän ei pitänyt väitteitä merkittävinä tai haitallisina niitä esitettäessä. Esim. Simmons v. State, 797 So.2d 1134, 1165 (Ala. Crim. App. 1999).

Puolustusasianajaja totesi päätöspuheenvuorossaan:

"Ja huomauttaisin, että valtio . ei haastanut häntä siinä, mitä hän todisti. Hän haastoi häntä siitä, kuinka paljon rahaa hän ansaitsi tässä tapauksessa ja oliko hänellä kirjallinen raportti ja sellaisia ​​asioita, mutta hän ei koskenut hänen todistuksensa sisältöön. Hän ei hyökännyt hänen todistuksensa tai hänen todistuksensa sisältöä vastaan ​​ollenkaan."

(R. 2566–67.)

Syyttäjä väitti vastalauseensa loppupuheenvuorossaan:

"Teillä on kaikki nämä todisteet edessänne. Mr. Creque toi asiantuntijan todistamaan rikoslääketieteen ja hän toi yhden todistamaan hänen päihtymisasteestaan. Olemme jo puhuneet hänestä, joka sanoi, ettei hän ymmärtänyt huumeita, alkoholia ja ahdistusta. Hän ei ymmärtänyt sitä. Mutta nainen, joka todisti tänään, rouva Johnson, on vuokra-ase. Ja hän tuli sisään ja jos he olisivat pyytäneet häntä sanomaan, että kuu on tehty juustosta, hän olisi voinut tehdä sen. Minä en tiedä. Mutta tiedän hänestä yhden asian, ja se oli, että hän ei törmännyt minuun, tai en usko, että kukaan muu oikeussalissa, niin kuin hänen piti, koska oikeuslääketieteen piti muuttaa kaiken.

"Muistatko kaikki [puolustuslakimiehen] kertoneen teille sen? "Ihmiset kiinnittävät erityistä huomiota rikosteknisiin tutkimuksiin, koska se muuttaa kaiken. Se merkitsee meidän tapauksessamme kaikkea. Mitä hän muutti? Hän sai 13 000 dollaria kertoakseen meille, että herra Graffia ammuttiin lattian yläpuolelle. Minulla ei ollut päivääkään oikeuslääketieteen koulutusta, mutta olisin voinut kertoa sen sinulle. Ja sen arvoinen hän on. Todisteet, joita meillä on, ovat hänen lausuntonsa, ja niitä on paljon, mutta tässä on minulle tärkein todiste: hänen lausuntonsa siitä, mitä hän teki, ase, jota hän käytti, ei mennä töihin Krystaliin, jossa hänelle maksettiin. työnteosta, mutta toisesta työstään, kun hän meni saamaan palkkaa tekemättä jättämisestä, ryöstämään ihmisiä. Ja anna minun näyttää, mitä tapahtuu, kun herra Creque menee töihin. Tuossa [ilmeisesti esillä uhrien valokuva]. Tämä on seurausta siitä, että Jordaan Creque meni sinä iltana töihin 0,9 millimetrin pistoolillaan saadakseen, kuten hän sanoi, rahaa.”

(R. 2586–87.)

Syyttäjän kommentti Johnsonin maksamisesta asiassa oli suora vastaus puolustajan kommenttiin, jonka mukaan valtio oli keskittynyt siihen, kuinka paljon hänelle maksetaan asiassa, ja se perustui Johnsonin oikeudessa antamaan todistukseen. Syyttäjän kommentti tuli myös vastauksena puolustajan kommenttiin, jonka mukaan valtio ei ollut kiistänyt Johnsonin todistajanlausunnon sisältöä. Syyttäjä perusteli perustellusti, että vaikka puolustaja oli luvannut Johnsonin todistuksen muuttavan kaiken, hänen todistuksensa ei ollut todella merkittävä, koska syyttäjä itse saattoi päätyä samaan johtopäätökseen rikospaikan tarkastelun perusteella. Todistajan asiantuntemusta ja uskottavuutta koskevat kommentit ovat sallittuja. Esim. Simmons v. State, 797 So.2d, 1168.

Lopuksi käräjäoikeus neuvoi valamiehiä toistuvasti, että asianajajan väitteet eivät olleet todisteita ja että heidän oli ratkaistava asia kaikkien oikeudenkäynnin aikana esitettyjen todisteiden perusteella. (R. 999, R. 1027, R. 2537–40, R. 2589, R. 2625.) Oletamme, että valamiehistö noudattaa tuomioistuimen ohjeita. Esim. Calhoun v. State, 932 So.2d 923, 965 (Ala. Crim. App. 2005).

Ottaen huomioon kommentit, joita Creque vastustaa myöhässä valtion koko väitteen yhteydessä, emme havaitse, että kommentit olisivat saastuttaneet oikeudenkäynnin niin epäoikeudenmukaisuudella, että ne tekisivät Crequen tuomioista asianmukaisen oikeudenkäynnin epäämisen. Siksi emme löydä selvää virhettä.

IV.

Creque väittää seuraavaksi, että piirituomioistuin teki virheen, kun se päätti, että osavaltio ei rikkonut Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), tuomariston valinnan aikana. Syyhaasteiden jälkeen osapuolilla oli 48 virkamiestä, joille annettiin pakottavia haasteita, joten kummallakin osapuolella oli 16 pakottavaa lyöntiä, ja viimeksi lyötyjen neljän tuomarin oli määrä olla varajäseniä. Valtio iski viisi kuudesta mustasta venirememberistä paneelista.

Creque väittää, että syyt, jotka valtio antoi käräjäoikeudelle viiden mustan venirememberin pakollisiin lakkoihin, olivat tekosyyt, että asiakirjat eivät tukeneet syitä ja että valtio kohteli mustia ja valkoisia veniremuisteja eri tavalla. Osavaltio väittää, että käräjäoikeus ei erehtynyt, kun se hylkäsi Crequen Batsonin kanteen. Olemme valtion kanssa samaa mieltä.

Ennen kuin analysoimme tämän tapauksen tosiseikkoja asiaankuuluvien oikeusperiaatteiden valossa, panemme ensin merkille sen ainutlaatuisen menettelytavan. Creque esitti Batsonia vastalauseen vasta sen jälkeen, kun valamiehistö oli vannonut valan ja istuutunut, ja sen jälkeen, kun käräjäoikeus oli antanut laajat alustavat ohjeet valamiehille ja hylännyt heidät päiväksi. Creque kysyi käräjäoikeudelta: "Haluatko tehdä Batsonin tänään iltapäivällä vai huomenna aamulla?" (R. 1013.) Käräjäoikeus totesi, että valamiehistö oli vannonut valan, joten Batsonin vastalause oli liian myöhäistä, ja se lykättiin päiväksi. Käräjäoikeus oli oikeassa, koska Batsonin vastalauseet ovat ajankohtaisia, kun ne esitetään ennen valamiehistön vannomista. Esim. Gavin v. State, 891 So.2d 907, 947 (Ala. Crim. App. 2003).

Seuraavana aamuna ennen avauspuheenvuorojen esittämistä käräjäoikeus totesi kuitenkin:

"Katsotaanpa Batsonia eiliseltä. Ylimääräisestä varovaisuudesta ja tiedoksi totean, että olin jo harkinnut kaikkia mahdollisia Batson-haasteita ja olin jo päättänyt omassa mielessäni, että näkemäni ei ollut oikeutettuja Batson-haasteita.

"Aion tukea ja antaa teidän kaikkien ilmaista muistiinpanon minkä tahansa Batsonin - luulin, että jokainen valtion tekemä ja puolustus teki tässä asiassa, koska puolustus itse asiassa, niin kuin muistiinpanojeni mukaan muistan, osui joihinkin vähemmistöihin. Oli rodun kannalta neutraaleja syitä, jotka huomasin yrittäessään tapausta, että olisin varmasti halunnut iskeä noihin tuomarisiin.

"Mutta suuresta varovaisuudesta, [puolustuslakimies], jos haluat esittää hakemuksesi pöytäkirjaan, harkitsen sitä, vaikka se ei ole ajankohtainen."

(R. 1017) (kursivointi lisätty).

Creque sanoi, että hän "väittäisi Batsonin rikkomuksia kaikille mustille, jotka valtio oli sulkenut pois", ja sanoi, että osavaltion "täytyisi antaa rodun kannalta neutraali syy jokaiselle heistä", erityisesti veniremember no. 46, G.P., musta mies, ja veniremember nro. 54, A.B., musta nainen. (R. 1018.) Hän sanoi, että G.P. ei antanut viitteitä siitä, että hän kieltäytyisi langettamasta kuolemanrangaistusta, ja että A.B. oli vastannut totuudenmukaisesti ja sanonut noudattavansa valaansa. Valtio esitti syynsä G.P:n lakkoilleen. ja A.B. Tuomari kertoi sitten syyttäjälle, ettei hän vaatinut syyttäjää esittämään syitä mustien veniremuomien lyömiseen, ja syyttäjä sanoi ymmärtävänsä. Syyttäjä sanoi sitten, että hän aikoo silti perustella lakkonsa, ja niin hän tekikin. Tuomari ei ainoastaan ​​ilmaissut, että hän oli samaa mieltä syyttäjän lakkonsa syistä, vaan tuomari itse asiassa ilmaisi lisäsyitä joihinkin lakkoon. Esimerkiksi kun syyttäjä ilmoitti lyönneensä A.B. Koska hänen miehensä oli tuomittu huumekaupasta, käräjäoikeus totesi: "Luulen, että hänellä oli myös veljenpoika, joka oli tuomittu", ja syyttäjä sanoi: "Kyllä, sir. Kyllä, sir, huumemaksusta." (R. 1021.)9Creque selitti, miksi hän uskoi, että valtion lakko valamiehistön nro. 27, T.M., musta nainen, oli tekosyy, ja tuomioistuin sanoi, että oli useita syitä, miksi se piti lakon rotuneutraalia - mukaan lukien se, että valamies sanoi, että hänellä olisi vaikeuksia äänestää kuolemanrangaistuksen puolesta. Creque uudisti sitten Batson-aloitteensa, ja oikeudenkäyntituomari kumosi sen.

Valituksessa Creque väittää, että syyttäjän syyt lyömään mustia naarasmiehiä olivat tekosyyt ja että valtion kohtelu mustiin ja valkoisiin miehiin oli erilaista. Tämä tapaus on ainutlaatuinen siinä mielessä, että käräjäoikeus oli itsenäisesti todennut, että valtion lakot olivat rotuneutraaleja ja että valtiota ei vaadittaisi perustelemaan lakkojaan ja että kun valtio sitten esitti syynsä ennätykseen, käräjäoikeus esitti lisäsyitä, jotka se olisi kannattanut rotuneutraalia lakkoa. Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei todennut, että Creque olisi esittänyt ensi näkemältä syrjintää – ja se ei olisi tehnyt niin, koska tuomioistuin oli itse tutkinut valtion lakkoja ja hyväksynyt ne ennen kuin se antoi Crequen esittää Batsonia koskevan vastalauseen – ja vaikka se totesi toistuvasti, ettei se vaadi valtiota perustelemaan lakkojaan, koska valtio on perustellut, nämä syyt ovat muutoksenhaun kohteena. Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) ("Kun syyttäjä on tarjonnut rotuneutraalin selityksen pakollisille haasteille ja oikeudenkäyntituomioistuin on ratkaissut lopullisen kysymyksen tarkoituksellisesta syrjinnästä, alustava kysymys siitä, onko vastaaja ollut tehty ensi näkemältä näyttämisestä tulee kiistanalainen.").

A. Creque aloittaa toteamalla, että päättäessään, käyttikö osavaltio pakottavia lakkojaan syrjivällä tavalla, tuomioistuimen olisi pitänyt ottaa huomioon "rikoksen rotujenvälinen luonne ja Morgan Countyssa aikaansaadun rikoksen rotujen välinen jännitys". (Crequen tiivistelmä sivulla 58.) Hän sanoo, että tuomioistuimen olisi myös pitänyt ottaa huomioon, että valamiehistön valintaaamuna syyttäjä oli "käyttänyt rotuun perustuvaa loukkausta "tervavauva" oikeudenkäynnin tuomioistuimen läsnäollessa. (Id.) Hän lainaa väitteensä tueksi asiassa Adkins v. Warden, 710 F.3d 1241 (11th Cir. 2013). Creque on väärä. Asiassa Batson Yhdysvaltain korkein oikeus totesi:

"Päättäessään, onko vastaaja näyttänyt vaaditut [fumus boni juristin tarkoituksenmukaisesta syrjinnästä], ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tulee ottaa huomioon kaikki merkitykselliset olosuhteet. Esimerkiksi tiettyyn venireen sisältyvien mustien valamiehistön vastaisten lakkojen ”malli” saattaa johtaa syrjintään. Samoin syyttäjän kysymykset ja lausunnot perustellun tutkinnan ja haasteidensa aikana voivat tukea tai kumota päätelmän syrjivästä tarkoituksesta. Nämä esimerkit ovat vain havainnollistavia. Luotamme siihen, että oikeudenkäynnin tuomarit, jotka ovat kokeneet voir dire -valvonnasta, pystyvät päättämään, luovatko olosuhteet, jotka koskevat syyttäjän pakottavia haasteita, prima facie -tapauksen mustien valamiesten syrjinnästä.

476 U.S. 96–97, 106 S.Ct. 1712 (kursivointi lisätty). On selvää, että huomioon otettavat "oleelliset olosuhteet" liittyvät valamiehistön valintaprosessiin, eivät koko tapaukseen sen alusta alkaen. Tästä syystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei tarvinnut ottaa huomioon niitä olosuhteita, jotka Creque nyt väittää olevan merkityksellisiä. Erityisen huomionarvoista on, että Creque väittää, että syyttäjä käytti sitä, mitä hän kutsuu roduksi - "tervavauva" - oikeudenkäynnin tuomioistuimen läsnäollessa. Crequen argumentti ylittää. Pöytäkirja osoittaa, että syyttäjä käytti termiä tuomioistuimen kanssa käydyssä keskustelussa siitä, kysyisivätkö osapuolet yksittäin venirmuisteja heidän näkemyksistään kuolemanrangaistuksesta. Käräjäoikeus totesi, että se oli aiemmin sanonut, että koska venirmuistajia kuulustettaisiin yksilöllisesti kaikista heistä joutuneista esitutkintaa koskevista julkisuuksista, niin myös niitä henkilöitä, joilla on ongelmia kuolemantuomion suosittelemisen kanssa, kuulustettaisiin erikseen. Oikeus totesi lisäksi:

"Muuten, jos se vie liian aikaa, voimme tehdä sen yksilöllisesti kuolemanrangaistuksen suhteen. En halua tehdä sitä sillä tavalla. En halua, että kuolemanrangaistuksesta paljastuu jotain, mikä saattaisi pilata muita. Luulen, että minä sanon, että voin tehdä sen yleisesti, mutta jos jotain tulee esiin, sanotaan, että käänny ympäri ja sano minulle, voimmeko yksilöllisesti vahingoittaa tätä henkilöä."

(R. 259.)

Sen jälkeen kun käräjäoikeus selitti suunnitelmansa kuolemanrangaistuksen toteuttamiseksi yksilöllisesti, syyttäjä totesi: "Et vain halua joutua tervavauvaan tässä asiassa." Käräjäoikeus vastasi: "En halua käyttää kolmea päivää paneelia kohden." (R. 259–60.) Creque väittää, että termi "tervavauva" oli rodullinen herjaus ja että syyttäjän termin käyttö oli yksi "olennaisista tekijöistä", joita käräjäoikeuden olisi pitänyt ottaa huomioon osana analyysiaan Batson väittää. (Crequen tiivistelmä sivulla 58.) On selvää, että syyttäjä käytti termiä, koska Merriam–Webster's Collegiate Dictionary määrittelee sen "joksikin, josta on lähes mahdotonta irrottaa itseään". Merriam–Webster's Collegiate Dictionary 1278 (11. painos 2003). Creque ei ole ainoastaan ​​väärässä väitteessään, että käräjäoikeus ei ottanut huomioon kaikkia asiaankuuluvia olosuhteita arvioidessaan Batson-kysymystä, mutta Crequen väite, jonka mukaan syyttäjä käytti rotuun perustuvaa herjausta, on kestämätön.

B. Creque väittää, että jokainen syyttäjän lyönnistä mustia venirememberejä vastaan ​​oli tekosyy ja että valtio kohteli erilaista kohtelua.

Batson esitti kolmivaiheisen prosessin rotusyrjintää koskevien väitteiden arvioimiseksi tuomariston valinnassa. Batson, 476 U.S., 96–98, 106 S.Ct. 1712. Vastaajan, jolla on todistustaakka tahallisesta syrjinnästä, on ensin osoitettava alustavasti, että syyttäjä on lyönyt yhtä tai useampaa miesmuistoa rodun perusteella. Toiseksi, jos vastaaja osoittaa tämän, syyttäjän on tarjottava rotuneutraali peruste venirememberin lyömiselle. Kolmanneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on määritettävä, onko vastaaja osoittanut tarkoituksellista syrjintää.

Vaikka käräjäoikeus ei todennut Crequen esittäneen prima facie -perustelun syrjinnästä, koska valtio esitti syynsä pakottavien lakkojen käyttämiseen mustia venirememberejä vastaan, tarkastelemme nämä syyt valituksen yhteydessä. "Jos riitautetun osapuolen selitykset lakoistaan ​​ovat osa pöytäkirjaa, muutoksenhakutuomioistuimet tarkastelevat nämä selitykset riippumatta siitä, millä tavalla ne ovat tulleet pöytäkirjaan. Katso esim. Huntley v. State, 627 So.2d 1013, 1016 (Ala. 1992); Jackson v. State, 594 So. 2d 1289, 1293 (Ala. Crim. App. 1991)." Taylor v. State, 666 So.2d 36, 40 (Ala. Crim. App. 1994), aff'd, 666 So. 73 (Ala. 1995). Rotuneutraali syy on syy, joka "perustuu johonkin muuhun kuin tuomariston rotuun. Tässä tutkinnan vaiheessa kysymys on syyttäjän selityksen kasvojen pätevyydestä. Ellei syrjivä tarkoitus ole syyttäjän selityksessä luonnostaan, tarjottua syytä pidetään rotuneutraalina." Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 360, 111 S.Ct. 1859, 114 L. Ed. 2d 395 (1991).

" 'Kun tämä tuomioistuin tarkastelee Batsonin esittämää päätöstä, se kunnioittaa käräjäoikeuden päätöstä ja kumoaa tuomioistuimen päätöksen vain, jos päätös on selvästi virheellinen." Yancey v. State, 813 So.2d 1, 3 ( Ala. Crim. App. 2001). "Oikeudenkäyntituomioistuin on paljon paremmassa asemassa kuin muutoksenhakutuomioistuin päättääkseen uskottavuuskysymyksistä." Woods v. State, 789 So.2d 896, 915 (Ala. Crim. App. 1999). "Tuomareihimme uskotaan suurta luottamusta tuomaristojen valinnassa. Koska he ovat tekemisissä päivittäin asianajajien kanssa omissa läänissään, he pystyvät paremmin määrittämään, esiintyykö tuomarien valinnassa syrjiviä malleja.” Parker v. State, 571 So.2d 381, 384 (Ala. Crim. App . 1990).

Doster v. State, 72 So.3d 50, 73–74 (Ala. Crim. App. 2010). Katso myös Hosch v. State, 155 So.3d 1048, 1068 (Ala. Crim. App. 2013) (lainataan Dosteria).

Asiassa Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 364, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991), useat tuomioistuimen päätelmät, että osavaltion tuomioistuimen toteamus syrjivän tarkoituksen puuttumisesta on "puhdas tosiasiakysymys", joka on oikeutettu merkittävään kunnioitukseen:

"Kunnioitus käräjäoikeuden päätöksiin, jotka koskevat syrjivää tarkoitusta, on erityisen järkevää tässä yhteydessä, koska, kuten totesimme asiassa Batson, havainto 'saattaa suurelta osin päälle uskottavuuden arvioinnin'. 476 U.S., s. 98, n. 21, 106 S.Ct. 1712. Tyypillisessä pakottavassa haastetutkimuksessa ratkaiseva kysymys on, pitäisikö asianajajan rotuneutraalia selitystä pakottavalle haasteelle uskoa. Tässä asiassa on harvoin paljon todisteita, ja paras todiste on usein haasteen suorittavan asianajajan käytös. Kuten valamiehistön mielentila, myös syyttäjän mielentilan arviointi käytökseen ja uskottavuuteen on "erityisesti oikeudenkäyntituomarin provinssissa". Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 428, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), siteeraten Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1038, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Toim. 2d 847 (1984)."

500 U.S. 365, 111 S.Ct. 1859. Hernandezin tuomioistuin totesi lisäksi, että se ei kumoa "osavaltion oikeudenkäynnin tuomioistuimen toteamusta syrjivästä tarkoituksesta, ellei se ole vakuuttunut siitä, että sen päätös oli selvästi virheellinen." Id. osoitteessa 369, 111 S.Ct. 1859. Moniarvoisuus totesi, että käräjäoikeus voi perustellusti ottaa huomioon useita tekijöitä määrittäessään syyttäjän vilpittömyyttä sen lakkoille antamassaan selityksessä, kuten syyttäjän käytös, jota muutoksenhakutuomioistuin ei voi valvoa, ja "se tosiasia[ ], että syyttäjä puolusti pakkohaasteiden käyttöä ilman tuomarin pyytämistä ․" Id. osoitteessa 370, 111 S.Ct. 1859.

"Kysymyksiä herää selityksen uskottavuudesta ja mahdollisuudesta, että selitys on tekosyy (1), kun syyttäjän lakon selitys on yhtä lailla sovellettavissa eri rodun valamiehistöihin, joita ei ole lyöty, Caldwell v. Maloney, 159 F. 3d 639, 651 (1st Cir. 1998); (2) vertailevan analyysin perusteella lyötyjä ja jäljelle jääneitä valamiehistöistä, Turner v. Marshall, 121 F.3d 1248, 1251-52 (9th Cir. 1997), mukaan lukien valkoisten ja mustien venire-jäsenten ominaisuudet, [United States v.] Houston, 456 F.3d [1328,] 1338 [ (11th Cir. 2006) ]; (3) tai kun syyttäjä ei aloita mielekästä perusteellista tutkintaa aiheesta, jonka se väittää olevansa huolestunut, Miller-El [v. Dretke], 545 U.S. [231] klo 246 [125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) ]. Todisteita tarkoituksenmukaisesta syrjinnästä voidaan osoittaa vierekkäisillä vertailuilla, jotka vahvistavat, että syyt mustaan ​​panelistin lakkoon pätevät myös vastaaviin ei-mustiin panelisteihin, jotka saivat toimia. Katso id. klo 241 [125 S.Ct. 2317]. Syyttäjän kohtuullinen selitys vastustaa mustaa panelistiä hänen mielipiteisiinsä tai kommentteihinsa voi heikentää se, että syyttäjä ei vastusta muita valkoisia panelisteja, jotka ovat ilmaisseet samanlaisia ​​näkemyksiä, ja se voi olla tekosyynä. Id. klo 248 [125 S.Ct. 2317]. Syyttäjän laiminlyönti lyömällä samankaltaisia ​​valamiehiä ei kuitenkaan ole tekosyy, "jos lyötyjen valamiehistön ja vertailuvalaamiesten välillä on olennaisia ​​eroja". United States v. Novaton, 271 F.3d 968, 1004 (11th Cir. 2001). Syyttäjän selitys "ei vaadi selitystä, joka on vakuuttava tai edes uskottava; niin kauan kuin syy ei ole luonnostaan ​​syrjivä, se riittää.” Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (lainausmerkit ja lainaus jätetty pois). Syyttäjän virheellinen käsitys valamiehistöstä tai laiminlyönti esittämättä vakavaa kysymystä eivät anna "selkeää ja vakuuttavaa" todistetta tekosyystä. McNair [v. Campbell], 416 F.3d [1291] klo 1311–12 [ (11th Cir. 2005) ]."

Parker v. Allen, 565 F.3d 1258, 1271 (11th Cir. 2009) (kursivointi lisätty). Katso myös Sharp v. State, 151 So.3d 342, 363 (Ala. Crim. App. 2010) (Parkeria lainaten).

Crequen väitteitä siitä, että valtion syyt pakottavien lakkojensa käyttämiseen mustia venirememberejä vastaan ​​olivat tekosyy ja että valtio kohteli eri tavalla mustia ja valkoisia venirememberejä, ei esitetty käräjäoikeudessa. Kävimme asiassa Hosch v. State, 155 So.3d 1048, 1070 (Ala. Crim. App. 2013):

""Oikeudenkäyntituomioistuin on muutoksenhakutuomioistuinta paremmassa asemassa erottamaan vilpittömät syyt näennäisistä tekosyistä." Harris v. State, 2 So.3d 880, 899 (Ala. Crim. App. 2007) (lainataan Heard v. State, 584 So.2d 556, 561 (Ala. Crim. App. 1991) ). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen johtopäätös syrjivästä tarkoituksesta kumotaan vain, jos päätös on selvästi virheellinen. Esim. Harris v. State, 2 So.3d 880, 899 (Ala. Crim. App. 2007). "Havainto on "selvästi virheellinen", kun vaikka sen tueksi on olemassa todisteita, koko todisteiden osalta uudelleentarkastelutuomioistuimella on selvä ja luja vakaumus, että virhe on tehty." (sisäiset lainausmerkit ja lainaukset jätetty pois). Koska Hosch ei väittänyt käräjäoikeudessa, että valtion syyt lyömään mustat veniremembers olivat tekosyyt, meillä ei ole käräjäoikeuden päätöstä valtion perusteiden uskottavuudesta. Siksi meidän on tarkistettava Hoschin argumentti tästä asiasta selvän virheen varalta.

Siksi, kuten Hoschissa, tarkastelemme Crequen argumenttia tästä asiasta selvän virheen varalta.

1. Creque väittää, että valtion syyt lakkoon veniremember no. 54, A.B., musta nainen, ei ollut rotuneutraali. Syyttäjä ilmoitti käyttäneensä pakollista lakkoa, koska valamiehistön aviomies oli tuomittu huumekaupasta, joka on vaarallinen rikos. Käräjäoikeus lisäsi, että valamiehistön veljenpoika oli tuomittu huumerikoksesta, ja syyttäjä suostui ja sanoi, että veljenpoika oli tuomittu vankilaan. Syyttäjä totesi, että se oli osunut myös veniremember no. 30, T.B., valkoinen mies, koska tuon venirememberin serkku oli tuomittu murhasta, vakavasta rikoksesta, ja että hän olisi lyönyt venirememberin nro. 33, P.F., valkoinen mies, jonka serkku oli tuomittu murhasta, ellei puolustus olisi lyönyt häntä ensin. Venirememberin lakko sillä perusteella, että hänen perheenjäsenensä on tuomittu rikoksesta, on rotuneutraali syy lakkoon. Esim. Bohannon v. State, 222 So.3d 457 (Ala. Crim. App. 2015); McMillan v. State, 139 So.3d 184 (Ala. Crim. App. 2010). Vaikka Creque huomauttaa aivan oikein, että syyttäjä puhui väärin, koska itse asiassa A.B. kertoi, että hänen entinen aviomiehensä oli pidätetty – ei tuomittu – huumekaupasta, ja että hänen veljenpoikansa oli pidätetty myös, kun hänen talostaan ​​löydettiin huumeita, pakottavasta lakosta venirmuistoa vastaan, jossa hänen jäsenensä oli Perheen pidätys on rotuneutraali syy. Esim. Townes v. State, 253 So.3d 447 (Ala. Crim. App. 2015); Fearn v. City of Huntsville, 568 So.2d 349 (Ala. Crim. App. 1990). Creque väittää, että valtio ei ollut lyönyt useita valkoisia venirmuistoja, joilla oli rikostuomioita. Kuitenkin, kuten osavaltio aivan oikein huomauttaa, se, että syyttäjä ei lyö samassa asemassa oleviin valamiehistöihin, ei ole tekosyy, jos lyönnin saaneiden ja lyömättömien valamiehistöjen välillä on olennaisia ​​eroja, esim. Sharp v. State, 151 So.3d 342 , 363 (Ala. Crim. App. 2010), ja että rikos, josta A.B:n entinen aviomies oli pidätetty, oli paljon vakavampi rikos kuin valkoisten valamiehistön perheenjäsenten rikokset, joita ei lyöty. Crequen käsittelemien valkoisten valamiehistön perheenjäseniä on pidätetty tai tuomittu rikoksista varkaudesta DUI:hin. Lisäksi valtio iski valkoisen venirememberin nro. 30, valkoinen mies, jonka serkku oli tuomittu murhasta. Molempien rotujen samanlaisessa asemassa olevien valamiehistön lyöminen voi kumota johtopäätöksen syrjivästä tarkoituksesta osavaltion mustia valamiehistöä vastaan ​​kohdistamissa lakoissa. Esim. Wilson v. State, 142 So.3d 732 (Ala. Crim. App. 2010).

2. Creque väittää, että valtion valamiehistön lakko nro. 46, G.P., musta mies, ei ollut rotuneutraali. Valtio selitti, että se iski G.P. koska hänet oli pidätetty ja koska hän tunsi mahdollisen todistajan Kenny Morrow'n, joka oli työskennellyt Krystalissa, jossa murhat tapahtuivat. Morrow on yhden todistajan Brittany Orrin isäpuoli ja Crequen Brittany Orrin kanssa syntyneiden lasten isoisäisä. Creque väittää, että lakko oli tekosyy, koska hän sanoo, että Morrow ei todistanut oikeudenkäynnissä ja koska valtio ei lyönyt useita valkoisia venirememberejä, jotka tunsivat myös mahdollisia todistajia valtiolle. Yksittäisen voir diren aikana G.P. todisti, että hän oli työskennellyt Morrow'n kanssa 20 vuotta aiemmin, että hän oli nähnyt hänet pari kertaa sen jälkeen ja että hän piti Morrowa edelleen ystävänä. Hän kertoi myös olleensa Morrow'n talossa ja tavannut joitain Morrow'n perheenjäseniä, mutta se oli tapahtunut "kauan sitten". (R. 937.) G.P. totesi, että hänet oli pidätetty, kun hän ei saapunut oikeuteen ja joutui syytteeseen ajokiellosta. Vaikka Creque väittää, että valtio ei onnistunut lyömään valkoisia venirmuistoja, jotka tunsivat valtion todistajia, osavaltion lakko oli rotuneutraali, koska G.P. ei sijainnut samalla tavalla kuin valkoiset valamiehistöt. G.P:n pitkäaikainen ystävyys mahdollisen todistajan kanssa, joka oli sukua yhdelle valtion ensisijaisista todistajista, ja lapset, jotka hänellä oli vastaajan kanssa, osoitti selvästi merkitykselliset erot G.P:n välillä. ja tuomarit, joita ei lyöty, joten valtion syy lakko G.P. ei ollut tekosyy. Esim. Sharp v. State, 151 So.3d 342, 363 (Ala. Crim. App. 2010). Syyttäjä ilmoitti, että hän löi myös G.P. osittain siksi, että hänet oli pidätetty ja että hän oli lyönyt "jokaiseen käytettävissämme olevaan valamiehistöön, joka oli pidätetty", mukaan lukien valkoinen mies ja valkoinen nainen. (R. 1021.) Valtion lakko G.P. oli rotuneutraali.

3. Creque väittää, että valtion lakko veniremember no. 44, M.P., musta nainen, ei ollut rotuneutraali. Valtio selitti oikeudenkäynnissä, että se löi M.P. koska hän antoi ristiriitaisia ​​mielipiteitä kuolemanrangaistuksesta ja että se olisi osunut jokaiseen veniremuistaan, joka "huijaili tuosta asiasta". (R. 1020.) Creque väittää, että M.P. ei höpöttänyt, vaan että hän ymmärsi väärin alkuperäisen kysymyksen siitä, voisiko hän äänestää kuolemantuomion puolesta. M.P. häneltä kysyttiin kahdesti ryhmän voir dire aikana, voisiko hän tehdä niin, ja joka kerta hän sanoi: "Ei". (R. 820.) Sitten hän sanoi, että hän voisi äänestää kuolemantuomion suosittelemisesta, mutta että hän "ei aio äänestää kuoleman puolesta". (R. 822.) Käräjäoikeus selitti sitten valamiehistöille, että se tuomitsisi vastaajan ja että valamiehistö suosittelee rangaistusta, M.P. sitten hän sanoi voivansa suositella kuolemantuomiota. Hän sanoi yksittäisen voir dire -tapahtuman aikana, että hän oli ymmärtänyt alkuperäiset kysymykset väärin, mutta että hän voisi suositella kuolemantuomiota. Olemme tarkastaneet vakavan tutkimuksen pöytäkirjan. M.P:n vastaukset kuolemanrangaistuksen määräämistä koskeviin kysymyksiin olivat moniselitteisiä; näin ollen syyttäjän lakko oli rotuneutraali. Esim. Mashburn v. State, 7 So.3d 453 (Ala. Crim. App. 2007).

4. Creque väittää, että valtion lakko veniremember no. 37, L.J., musta mies, oli syrjivä. Syyttäjä ilmoitti, että hän oli käyttänyt pakkolakkoa L.J.:tä vastaan, koska L.J:n veli oli tuomittu raiskauksesta ja tuomittu vankeuteen ja hänen serkkunsa oli tuomittu miehitetyssä asunnossa ampumisesta ja tuomittu vankeuteen. Syyttäjä totesi myös, että L.J. oli pidätetty ja että hän oli ilmaissut, että hänellä oli jossain vaiheessa ollut "ongelmia" lainvalvontaviranomaisten kanssa. Creque väittää nyt, että valtio ei onnistunut lyömään valkoisia venirememberejä ystävien tai sukulaisten kanssa, jotka oli tuomittu. Kuitenkin, kuten osassa IV.B.1 todetaan. Tämän näkemyksen mukaan valtio itse asiassa iskee venirmuistoja, joiden perheenjäsenet oli tuomittu vakavista rikoksista, samoin kuin kaksi L.J:n perheenjäsentä. L.J. totesi ilkeästi, että hänet oli pidätetty, ja syyttäjä löi pidätettyjä valkoisia ja mustia muistoja. Valtion lakko oli rotuneutraali.

Creque väittää myös, että toinen syyttäjän syy L.J:n lyömiseen – että hänellä oli ongelma lainvalvontaviranomaisten kanssa – oli tekosyy, koska hänen mukaansa voir dire osoitti, että L.J:llä ei ollut ongelmia lainvalvontaviranomaisten kanssa ja että Sen sijaan L.J. sanoi, että jotkut hänen ystävistään olivat paikallisia lainvalvontaviranomaisia. Meidän ei tarvitse tutkia tämän syyn pätevyyttä, koska "[a]niin kauan kuin yksi syyttäjän antama syy mahdollisen valamiehistön lakkoon on riittävän rotuneutraali, ei tarvitse tehdä mitään muuta annettua syytä." Johnson v. State, 648 So.2d 629, 632 (Ala. Crim. App. 1994).

5. Creque väittää, että valtion syy lakkoon veniremember ei. 27, T.M., musta nainen, oli tekosyy. Valtio ilmoitti, että se oli lyönyt T.M. koska jossain vaiheessa voir dire'n aikana hän sanoi, ettei voinut määrätä kuolemanrangaistusta. Käräjäoikeus myöntyi ja sanoi: "[H] todella laskeutui, joten hän sanoi voivansa, mutta hän vohveli. Muistan sen." (R. 1019.) Selittäessään syitä muihin pakollisiin lakoihin valtio oli sanonut, että se olisi käyttänyt pakollista lakkoa "lyömään ketä tahansa, joka oli höpöttänyt tästä asiasta". (R. 1020.) Sen jälkeen kun osavaltio selitti syynsä T.M:n lakkoon, Creque väitti, että "Muistan, että tuomioistuin antoi kommentin hänen kuntoutuksensa jälkeen - tuomioistuin teki erityisen kommentin: 'Toivon, että meillä olisi enemmän hänen kaltaisiaan valamiehiä. ' Hänen todistuksensa oli, että vaikka hän saattaakin vastustaa kuolemanrangaistusta, hän noudattaisi ohjeitasi ja lakia. (R. 1023.) Käräjäoikeus totesi:

”Jos olisin ollut jommallakummalla puolella, olisin lyönyt häntä, erityisesti sitä puolta, joka pyysi tätä parannuskeinoa. Se on varmasti rotuneutraali syy. Olisin lyönyt häntä sydämenlyönnissä. Ihailen hänen rehellisyyttään ja halukkuuttaan heittää syrjään henkilökohtaiset uskonsa ja noudattaa tuomioistuimen ohjeita, mutta se ei tarkoita, että hänen lakkonsa perustuisi hänen ihonvärinsä.

(R. 1024.)

Käsittelytuomioistuin oli paljon paremmassa asemassa kuin tällä tuomioistuimella määrittämään uskottavuusasioita, ja sillä oli suuri harkintavalta erottaa, oliko valtion selitys jokaiselle sen lakolle totta vai tekosyytä. Esim. Hosch v. State, 155 So.3d 1048, 1070 (Ala. Crim. App. 2013). Meillä ei ole perusteita päätellä, että käräjäoikeuden päätös syrjivästä tarkoituksesta olisi ollut selvästi virheellinen, joten emme kumoa päätöstä. Esim. Harris v. State, 2 So.3d 880, 899 (Ala. Crim. App. 2007). Osapuolet kuulustelivat T.M. Hän kertoi laajasti uskomuksistaan ​​kuolemanrangaistuksesta yksittäisen voir diren aikana, koska hän oli ilmoittanut ryhmätyön aikana, ettei hän voinut äänestää kuolemanrangaistuksen määräämisen puolesta. T.M. sanoi vastustavansa kuolemanrangaistusta, että hän oli vakaasti vakuuttunut siitä, ettei hän voisi koskaan tuomita syytettyä kuolemaan ja että hän ei uskonut voivansa äänestää kuolemanrangaistuksen puolesta riippumatta siitä, mitä todisteet osoittavat. Lisäkuulusteluissa hän sanoi noudattavansa käräjäoikeuden sääntöjä ja lakia ja voisi harkita kuolemanrangaistusta, mutta jos tuomari ei aio vaatia häntä äänestämään tietyllä tavalla, hän sanoi, että hän todennäköisemmin äänestää elinkautisen ilman ehdonalaista vankeutta. T.M. "vohveli", kuten käräjäoikeus sanoi, ja koska hänen vastauksensa kuolemanrangaistuksen määräämistä koskeviin kysymyksiin olivat moniselitteisiä, olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että syyttäjän T.M. oli rotuneutraali. Esim. Mashburn v. State, 7 So.3d 453 (Ala. Crim. App. 2007).

Mikään Crequen väitetyistä virheistä valamiehistön valinnassa ei ole perusteltua, eikä hänellä ole oikeutta saada helpotusta näiden vaatimusten osalta.

V.

Creque väittää, että oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen päätöspuheenvuorossaan syyttäjä vakuutti luvattomasti avaintodistajansa Archerin uskottavuuden ja kehotti tuomaristoa tekemään "työnsä" toteamalla Crequen syylliseksi. Olemme eri mieltä molemmista kohdista.

Creque ei vastustanut syyttäjän väitteitä, joiden hän nyt väittää olevan sopimattomia. Siksi tarkistamme tämän ongelman puhtaan virheen varalta.

" "Vaikka tämä vastustamisen laiminlyönti ei estä uudelleentarkastelua pääomaa koskevassa asiassa, se on ristiriidassa vahingonkorvausvaatimuksen kanssa." Ex parte Kennedy, 472 So.2d [1106,], s. 1111 [(Ala. 1985) ] (korostus alkuperäinen). "Tämä tuomioistuin on päätellyt, että virheellisten syyttäjän perusteiden vastustamatta jättäminen." olisi punnittava osana vaatimuksen perusteellista arviointia, koska se ehdotti, että puolustus ei pitänyt kyseisiä kommentteja erityisen haitallisina.” Johnson v. Wainwright, 778 F.2d 623, 629 n.6 ( 11th Cir. 1985).

Kuenzel v. State, 577 So.2d 474, 489 (Ala. Crim. App. 1990), aff'd, 577 So.2d 531 (Ala. 1991).

"Kysymykset asianajajan perusteluista ovat suurelta osin käräjäoikeuden harkintavallan piirissä, McCullough v. State, 357 So.2d 397, 399 (Ala. Crim. App. 1978), ja tälle tuomioistuimelle on annettu laaja harkintavalta sen määrittämisessä. sallittu argumentti." Bankhead v. State, 585 So.2d 97, 106 (Ala. Crim. App. 1989). Tämä tuomioistuin ei kumoa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä, ellei tuomioistuin ole käyttänyt väärin harkintavaltaansa. Id. Katso myös Ferguson v. State, 814 So.2d 925, 945–46 (Ala. Crim. App. 2000) (lainataan Bankhead), aff'd, 814 So.2d 970 (Ala. 2001).

" '"Loppupuheenvuoron aikana syyttäjällä ja puolustajalla on oikeus esittää näkemyksensä todisteista, jos se on järkevää, ja he voivat väittää kaikki oikeutetut päätelmät." Rutledge v. State, 523 So.2d 1087, 1100 ( Ala. Crim. App. 1987), tarkistettu muilla perusteilla, 523 So.2d 1118 (Ala. 1988) (sitaate jätetty pois) [poistettu Bethea v. Springhill Memorial Hospital, 833 So.2d 1 (Ala. 2002) ]. Käräjäoikeudella on laaja harkintavalta asianajajan perustelujen säätelyssä. Racine v. State, 290 Ala. 225, 275 So.2d 655 (1973). "Arvioidessaan syyttäjän väitettyjä vahingollisia huomautuksia loppupuheenvuorossa, jokainen tapaus on arvioitava omien ansioidensa perusteella", Hooks v. State, 534 So.2d 329, 354 (Ala. Crim. App. 1987), aff'd, 534 So.2d 371 (Ala. 1988) (viitaukset jätetty pois ) (lainaus Barnett v. State, 52 Ala. App. 260, 264, 291 So.2d 353, 357 (1974) ), ja huomautuksia on arvioitava koko oikeudenkäynnin yhteydessä, Duren v. State, 590 So. .2d 360 (Ala. Crim. App. 1990), aff'd, 590 So.2d 369 (Ala. 1991). "Jotta se muodostaisi palautuvan virheen, sopimattoman argumentin on liityttävä oikeudenkäynnissä oleviin seikkoihin tai sen luonnollinen taipumus on vaikuttaa valamiehistön päätökseen." Mitchell v. State, 480 So.2d 1254, 1257–1258 (Ala. Crim. App. 1985) (viitaukset jätetty pois). "Perutakseen asianajajan valamiehistölle esittämän väitteen vuoksi tämän tuomioistuimen on pääteltävä, että seurauksena on huomattava vahinko." Twilley v. State, 472 So.2d 1130, 1139 (Ala. Crim. App. 1985) (viitaukset jätetty pois). ”

Coral v. State, 628 So.2d 954, 985 (Ala. Crim. App. 1992). Katso myös Henderson v. State, 248 So.3d 992, 1036 (Ala. Crim. App. 2017), lainaten Coral. "[T]tuomioistuin on myös todennut, että tuomaristolle perustellut asianajajien lausunnot on katsottava annetuiksi keskustelun kuumuudessa; Tuomaristo arvostaa yleensä tällaisia ​​lausuntoja niiden todellisessa arvossa, eikä niistä odoteta muodostuvan tekijöitä tuomion muodostuksessa. Bankhead v. State, 585 So.2d, 106.

Creque väittää ensin, että syyttäjä vakuutti hänen avaintodistajansa Archerin toteamalla, että hän oli kokenut poliisi, joka oli hyvin tarkkaavainen kuulusteltaessa Crequea Crequen pidätyksen jälkeen. Alkupuheenvuoron aikana syyttäjä teki yhteenvedon Crequen erilaisista selityksistä tapahtumista, jotka Crequen mukaan johtivat murhiin. Syyttäjä totesi, että Crequen "varhainen tarina" oli ollut, että hän oli kantanut ampuma-asettaan kävellessään ostamaan olutta kello 3:00 ja kolme miestä poimi hänet, joista yhdellä oli veitsi ja pakotti hänet luopumaan aseestaan. . Syyttäjä totesi:

"Ja hän hylkäsi sen, kun erittäin kokenut poliisi, Rick Archer, oli erittäin tarkkaavainen tarinansa heikkouksiin ja huonoihin linkkeihin. Ja sitten hän vihdoin, vihdoin sanoi, että sinä näit videon, lausunnon, joka sinulla on todisteena, hän ampui. Häneltä kysyttiin erityisesti ampuiko kukaan muu laukausta? Ei, vain minä."

(R. 2551.)

Syyttäjä ei millään tavalla takaanut todistajan uskottavuutta. Pikemminkin, kuten yllä oleva lainaus osoittaa, syyttäjä kommentoi Crequen sulavia selityksiä murhiin johtaneista tapahtumista ja totesi, että Archerin vuosien kokemus johti siihen, että hän pystyi löytämään epäjohdonmukaisuuksia ja heikkouksia Crequen alkuperäisessä selityksessä. Syyttäjä ei osoittanut minkäänlaista henkilökohtaista uskoa Archerin uskottavuudesta todistajana, hän vain kommentoi rajoitettua osaa tutkinnan alusta ja Crequen tarinoiden kehityksestä. Kommentit olivat syyttäjän sallittuja viittauksia todisteisiin ja vaikutelmia niistä.

Creque väittää myös, että syyttäjä takasi Archerin uskottavuuden, kun vastaväitteen lopulla syyttäjä totesi, että Archer oli yksi Alabaman parhaista etsivistä. Tämä osa syyttäjän lausunnosta Archeria koskevasta lausunnosta tehtiin sen jälkeen, kun oli käyty pitkään keskustelua niistä monista valheista, joita Creque oli kertonut tapauksen tutkinnan aikana ja että tarina jatkoi kehitystä jopa valamiehistön edessä. Syyttäjä totesi osittain:

"Hänen tarinansa kehittyi. En aio käyttää siihen paljon aikaa, koska näit sen. Kuulit ääninauhan, kuinka se oli Härkä ja Wodie, ja luulen, että Wodilla oli rastatukka ja Quincy ja kuinka he ottivat hänen aseensa häneltä ja heillä oli iso metsästysveitsi ja he tekivät kaiken tämän hänelle. Milloin hän luopui Ezekiel Gholstonista? Milloin hän myönsi, että Ezekiel Gholston oli mukana? Vasta Rick Archer sanoi, kuka on EZ. Ai niin, olen valehdellut. Oikein. Olen valehdellut. Se oli Hesekiel. Se oli minä, Härkä ja Hesekiel, ja se on ollut hänen tarinansa kahden vuoden ajan. Kaksi vuotta, kun hän on elänyt valheessa eiliseen asti. Ja nyt hän tietää, että se on taas muuttunut. Olosuhteet ovat muuttuneet. ․ Mutta hänen tarinansa kehittyy jatkuvasti, ja se kehittyi tämän tuomariston edessä, ja tiedän, että sinä tiedät sen."

(R. 2581–82.)

Syyttäjä totesi sitten, että Creque

"oli ongelmia. Alabamassa voi olla kaksi tai kolme etsivää, yhtä hyvä kuin Rick Archer, mutta parempaa ei ole. Se oli hänen ensimmäinen ongelmansa näiden murhien jälkeen. Ja hänen täytyi kohdata Rick Archer, eikä hän voinut keskustella Rickin kanssa tosiasioista. Joten hänen oli muutettava tarinaansa."

(R. 2582) (korostus lisätty).

Jälleen, syyttäjä ei taata Archerin uskottavuutta todistajana. Syyttäjä osoitti monia valheita, joita Creque oli kertonut tutkinnan aikana ja erityisesti, että Creque muutti tarinaansa, kun hän kohtasi todisteita, jotka olivat ristiriidassa hänen tuolloin kertoman tarinan kanssa, mikä tapahtui useaan otteeseen, kun Archer kysyi. Creque kysyi rikostutkinnan aikana oppimaansa tosiseikkojen perusteella. Syyttäjän kommentin seurauksena ei tapahtunut virhettä. Ks. esim. Johnson v. State, 120 So.3d 1130, 1165 (Ala. Crim. App. 2009) (olettaen, että virhettä ei tapahtunut, koska syyttäjä ei luvattomasti takaanut todistajan uskottavuutta tai antanut henkilökohtaista vakuutusta todistajan totuudesta ).

Crequen viimeinen väite virheestä syyttäjän loppuargumentin osalta on, että hän sanoi väärin valamiehistön tekemään "työnsä" toteamalla Crequen syylliseksi. "Yleensä kehotus tuomaristolle "tekemään oikein", "tekemään työsi" tai "täytä velvollisuutesi" on virhe, jos se "viittaa], että se voi tehdä niin vain saavuttaa tietyn tuomion riippumatta sen velvollisuudesta punnita todisteita ja noudattaa tuomioistuimen lakia koskevia ohjeita.” Jackson v. State, 791 So.2d 979, 1029 (Ala. Crim. App. 2000). Katso myös Thompson v. State, 153 So.3d 84, 159 (Ala. Crim. App. 2012) (Jacksonia lainaten). Tässä kuitenkin, lähellä vastalauseensa loppupuheen alkua, syyttäjä kertoi valamiehistölle, että se oli saanut kaikki saatavilla olevat todisteet, koska valtio halusi, että valamiehistöllä on kaikki käytettävissään, jotta valamiehistö voi tehdä tuomion. "Olemme tehneet työmme tässä suhteessa", syyttäjä sanoi. (R. 2577.) Syyttäjä tiivisti sitten molempien osapuolten esittämät todisteet ja sanoi jälleen, että valtio oli tehnyt työnsä todisteiden keräämisessä ja esittämisessä. Syyttäjä kertoi sitten valamiehistölle, että sen työ, "kova työ", oli alkamassa. (R. 2588.) Syyttäjä pyysi valamiehistöä tekemään työnsä ja toteamaan Crequen syylliseksi valtion esittämien todisteiden perusteella. Syyttäjä ei väittänyt, että valamiehistön tulisi jättää lakia huomioimatta, vaan että valamiehistön tulisi arvioida kaikki todisteet, jotka heille oli esitetty. Syyttäjä ei väittänyt tai antanut ymmärtää, että valamiehistö voisi tehdä työnsä vain antamalla syyllisen tuomion.

Yhdessäkään syyttäjän kommentissa, jota Creque on myöhässä vastustanut, ei ollut virhettä eikä näin ollen myöskään selvää virhettä.

VI.

Creque väittää, että "Lutn. Archer, valtion avaintodistaja, vahvisti useiden aikaisempien todistajien todistajanlausuntoja ja tiivisti tehokkaasti valtion teorian tapauksesta todistajien kentältä. (Crequen tiivistelmä sivulla 74.) Hän väittää lisäksi, että sopimaton todistus tunkeutui valamiehistön provinssiin. Crequen teoria on, että koska Archer oli oikeussalissa oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen ajan ja koska valtion viimeisenä todistajana syyttäjä viittasi toisinaan tiettyjen osavaltion todistajien todistajiin ennen kuin hän kysyi Archerilta. , valtio asetti peukalonsa oikeudenmukaisuuden asteikolle antamalla Archerin taata näiden todistajien uskottavuuden. Creque lainaa useita osia Archerin todistuksesta, joita hän nyt vastustaa, vaikka hän ei vastustanut oikeudenkäynnissä näitä Archerin todistuksen osia. Vaikka vastustamisen epäonnistuminen ei estä tarkistamista, se rajoittaa tarkastelumme sen määrittämiseen, onko olemassa tavallista virhettä.

On vakiintunut, että todistajien uskottavuuden määrittäminen on valamiehistön asia. Esim. Campos v. State, 217 So.3d 1, 12 (Ala. Crim. App. 2015). Olemme tutkineet Archerin todistuksen osia, joita Creque nyt vastustaa, ja olemme havainneet, että Archerin todistus ei tunkeutunut valamiehistön velvollisuuteen ja oikeuteen tehdä uskottavuutta koskevia päätöksiä.

Archerin todistuksen tarkastelu, koska se liittyy useisiin Crequen erityisiin virheväitteihin, paljastaa vain sen, että kun syyttäjä esitti Archerille kysymyksiä hänen pitkän tutkinnan yksityiskohdista, hän kysyi ensin Archerilta, muistaako hän todistajan todistuksen, joka oli todistanut aiemmin rikosoikeudessa. oikeudenkäyntiä. Esimerkiksi Creque väittää, että kun syyttäjä kysyi Archerilta, oliko hän kuullut Rudy Holmesin todistuksen, hän sitten "pyytti Archeria tukemaan Holmesin uskottavuutta rikosyön tapahtumissa viittaamalla puhelinlokiin." (Crequen tiivistelmä sivulla 75.) Creque liioittelee Archerin todistuksen tarkoitusta ja sisältöä. Archer todisti pitkään matkapuhelinpalveluntarjoajan tiedoista, jotka osoittivat puheluita numeroiden välillä, jotka vastaavat Holmesin tiliä ja Cassandra Eldridgen tiliä, ja syyttäjä esitti sitten kysymyksiä palveluntarjoajan tietueista, jotka vastaavat Holmesin matkapuhelimen numeroa:

"Q. [Syyttäjä] Kuulitko hra Rudy Holmesin todistuksen täällä aiemmin?

"A. [Archer] Kyllä.

"Q. Tämän oikeudenkäynnin aikana?

"A. Minä tein.

"Q. Oletko kuullut herra Crequen käyttävän puhelintaan?

"A. Pitää paikkansa.

"Q. Ovatko nämä ajat ja päivämäärät sopusoinnussa hänen todistuksensa kanssa?

"A. Tämä olisi yhdenmukainen sen ajan kanssa, jolloin [syyttäjä] Gholstonin olisi pitänyt olla Rudyn puhelimen hallussa.

(R. 2097.)

Syyttäjä ei yrittänyt "tukea Holmesin uskottavuutta" tai muuten henkilökohtaisesti taata Holmesin totuudenmukaisuutta. Tuomio Holmesin uskottavuudesta – yhdessä Archerin ja kaikkien muiden todistajien uskottavuudesta – jätettiin asianmukaisesti valamiehistön piiriin, eikä Archerin todistusta voida pitää sopimattomana tukena tai takaajana minkään muun todistajan todistukselle. Lisäksi Creque ei mainitse mitään Alabaman viranomaista väittäessään, että Archerin kaltaiset todistukset olisivat sopimatonta todistajan uskottavuuden vahvistamista tai takaamista, eikä tutkimuksemme ole paljastanut mitään.

Toisessa Crequen väitteissä virheestä tässä asiassa hän väittää:

”[T]valtio pyysi Archeria kertomaan valamiehistölle Holmesin ja osavaltion todistajien Melanie Moosen ja Jessica Stoverin 'todistuksista', jotka koskivat herra Crequen toimintaa rikosyönä (R. 2139), ja muistuttaa tuomaristoa siitä, että kaksi Krystalin työntekijää oli lähtenyt aikaisin rikosiltana, mikä oli tärkeä asia osavaltiolle, joka toistuvasti yritti kiihottaa valamiehistöä vihjailemalla, että uhreja olisi voinut olla lisää."

(Crequen tiedote s. 75) (alaviite jätetty pois).

Crequen yhteenveto tietueen tästä osasta on epätarkka:

"Q. [Syyttäjä:] Kenen te kaikki pystyitte päättelemään, että hänen piti työskennellä Krystalissa elokuun 23. päivän iltana ja johtaen 24. päivään 2011?

"A. [Archer:] No, töihin olisi ennen kaikkea määrätty vastaaja, joka ei saapunut paikalle, mutta siitä olisi jäänyt neljä muuta: kaksi vainajaa ja sitten Melanie Moose ja toinen nainen. Unohdin hänen nimensä. Hän todisti.

"Q. Jessica Stover?

"A. Joo. Se, joka todisti aiemmin, että hän oli lähtenyt kotiin aikaisin.

"Q. Selvä.

"A. Joten siihen olisi jäänyt neljä, joiden olisi pitänyt olla siellä."

(R. 2138–39.)

Yksinkertaisesti sanottuna Crequen yhteenveto levystä ei muistuta tietueen todistusta. Archer viittasi Stoveriin todistaneen vain siksi, että hän ei muistanut hänen nimeään.

Mitään selvää virhettä ei tapahtunut, eikä Crequella ole oikeutta hyvitykseen tästä vaatimuksesta.

VII.

Creque väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei ohjeistanut valamiehistöä vähäisemmistä rikoksista, joita syytettiin Count I:ssä, kahden tai useamman henkilön murhassa yhden teon perusteella, ja kun se kehotti valamiehistöä harkitsemaan asiaa ensin. kreivi I:stä, "rajoittaen näin virheellisesti valamiehistön vaihtoehtoja neuvottelujen aikana ja luomalla luvattoman riskin, että he tuomitsevat herra Crequen enimmäissyytteistä Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Toim. 2d 392 (1980)." (Crequen tiedote sivulla 79.)10Creque ei esittänyt näitä vastalauseita käräjäoikeudessa, joten tarkistamme virheen varalta.

Syytekonferenssin aikana käräjäoikeus pohti ensin, mitä ohjeita tulisi antaa kreivi I:lle, kahden tai useamman henkilön murhalle yhden suunnitelman tai menettelytavan perusteella. Tuomioistuin sanoi, että kreivi I:n osalta ei ollut vähäisempiä syytteitä, mutta Creque pyysi tuomioistuinta syyttämään valamiehistöä murharikoksesta perustuen Crequen todistukseen, jonka mukaan hän ei aikonut tappaa kumpaakaan uhria. Kun käräjäoikeus ja osapuolet keskustelivat valamiehistön syytteistä lisää, Creque väitti, että vähäisemmän rikoksen ohjeen tulisi koskea tahallista murhaa eikä murhaa. Käräjäoikeus jatkoi asiaankuuluvien todisteiden ja oikeudellisten periaatteiden analysointia ja päätteli, että valamiehistön syytteitä ei pitäisi esittää mistään vähäisemmistä kreivi I:n rikoksista. Oikeudenkäyntituomioistuin totesi puolustajalle: "Joten ainoa puolustusnne olettaen, että valamiehistö uskoo, että kaikki, mitä herra Creque sanoi katsomossa eilen, ei ole syyllistä", ja puolustaja vastasi: "[syytteeseen]." (R. 2522.) Käräjäoikeus totesi: "Tähän syytteeseen. En löydä enkä voi ajatella vähemmän kuuluvia, jos hänen todistuksensa on totta." (R. 2522.) Käräjäoikeus sanoi:

"Aion antaa heille mallisyytteen kahden tai useamman ihmisen tahallisesta murhasta yhdessä kaupassa, ja jos he uskovat, että hän puhuu totta ja herra Graffin murha tai kuolema oli tahaton, heidän on löydettävä hänet. ei ole syyllinen, koska valtio ei ole osoittautunut olennaiseksi osatekijäksi siinä, että se oli tahallista."

(R. 2522–23.) Puolustusasianajaja vastasi: "Jos kerrot heille sen, se on hyvä." (R. 2523.)

Käräjäoikeus määräsi myöhemmin valamiehistön, että kreivi I:llä oli kaksi vaihtoehtoa – se saattoi todeta Crequen joko syylliseksi tai syyttömäksi. Creque ei vastustanut tuomioistuimen kreivi I:tä vastaan ​​nostettua syytettä.11

Olemme toistuvasti katsoneet, että käräjäoikeudella on laaja harkintavalta laatiessaan valamiehistön ohjeita, kunhan ohjeet heijastavat tarkasti asian todisteita ja lakia. Ks. esim. Harbin v. State, 14 So.3d 898, 902 (Ala. Crim. App. 2008). Kävijän tuomioistuimen ohjeita tarkasteltaessa valamiehistön syytettä on tarkasteltava kokonaisuutena ja sille on annettava järkevä rakenne. Pressley v. State, 770 So.2d 115, 139 (Ala. Crim. App. 1999), aff'd, 770 So.2d 143 (Ala. 2000). Olemme myös todenneet, että a

"tuomioistuin voi kieltäytyä antamasta pyydettyä valamiehistön syytettä, jos syyte on joko oikeudenmukaisesti ja olennaisesti katettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suullisella syytteellä tai se on hämmentävä, harhaanjohtava, epäkielioppi, ei perustu todisteiden tarkasteluun, argumentoitu, abstrakti tai virheellinen lausunto laista. Katso Hemphill v. State, 669 So.2d 1020, 1021 (Ala. Crim. App. 1995); katso myös Ex parte Wilhite, 485 So.2d 787 (Ala. 1986).”

Jones v. State, 217 So.3d 947, 960 (Ala. Crim. App. 2016).

"Syytetyllä on oikeus saada syyte vähäisemmästä rikoksesta vain, jos todisteista löytyy jokin järkevä teoria syytteen tueksi." Pilley v. State, 930 So.2d 550, 562 (Ala. Crim. App. 2005). Creque väittää, että holtittomasta taposta tehdylle ohjeelle oli rationaalinen perusta, koska tuomaristo olisi voinut "osittain hyvittää" hänen todistuksensa ja päätellä, että hän oli vastuussa Graffin ampumisesta, mutta ei ampunut laukauksia, jotka tappoivat Aguilarin. Hän väittää myös, että valamiehistö olisi voinut todeta, että hän ei voinut muodostaa erityistä tarkoitusta tappaa kumpaakaan, koska hän oli vakavasti päihtynyt, ja että hän siksi syyllistyi yhteen tai kahteen piittaamattomaan tapoon.

Crequella ei ole oikeutta katsoa, ​​että käräjäoikeus teki selvän virheen, kun se ei ole nostanut spontettisesti valamiehistöä syytteeseen kreivi I:n holtittomasta taposta.

Asiassa Williams v. State, 795 So.2d 753, 779 (Ala. Crim. App. 1999), totesimme: "[Olemme] katsoneet, että ei ole selvä virhe, jos oikeudenkäyntituomioistuin ei anna ohjeita vähäisempi rikos, kun tämä ohje olisi ristiriidassa puolustuksen oikeudenkäyntistrategian kanssa. Katso Bush v. State, 695 So.2d 70, 113 (Ala. Crim. App. 1995), aff'd, 695 So.2d 138 (Ala. 1997)." Katso myös McWhorter v. State, 781 So.2d 257, 266–69 (Ala. Crim. App. 1999) (käsittelee tapauksia, joissa todettiin, että virhettä ei tapahtunut, kun oikeudenkäyntituomioistuin ei antanut ohjeita valamiehistölle vähäisemmistä rikoksista, joissa ohjeet olivat olisi ollut ristiriidassa puolustusoikeudenkäyntistrategian kanssa). Asiassa Bush v. osavaltio tuomioistuin viittasi myös asioihin Yhdysvallat v. Chandler, 996 F.2d 1073, 1099 (11th Cir. 1993) ja Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 365–66 (7th Cir. 1989). ), väittäen, että tuomioistuimella ei ole velvollisuutta sua sponte tarjota ohjeita vähäisemmästä rikoksesta, kun asianajaja olisi voinut tehdä strategisen päätöksen olla pyytämättä tällaista ohjetta.

Päätöspuheenvuorossaan tuomaristolle puolustaja totesi, että Creque oli todistanut, ettei hän ampunut Aguilaria ja että hän ampui Graffia vain vahingossa. Asianajaja väitti, että koska Creque todisti ampuneensa Graffin vahingossa, häntä ei voitu todeta syylliseksi kahden tai useamman ihmisen tahalliseen murhaan yhden toiminnan aikana ja että valamiehistön pitäisi siksi todeta hänet syyttömäksi kreivi I:n suhteen. kreivi II:lle ja kreivi III:lle asianajaja väitti, että koska Creque todisti, ettei hän tarkoittanut kenenkään vahingoittamista, hän ei syyllistynyt vakavaan murhaan, vaan syyllistynyt törkeään murhaan. On selvää, että puolustaja teki strategisen päätöksen väittää, että kreivi I:n osalta valamiehistön pitäisi todeta Crequen syyttömäksi, koska Graffin vahingossa tapahtuva ampuminen esti syyllisen tuomitsemisen. Ohje piittaamattomasta taposta vähäisempänä rikoksena olisi ollut epäjohdonmukainen ja yhteensopimaton puolustusstrategian kanssa, ja se olisi hämmentävä ja harhaanjohtava tuomaristolle. Tästä syystä katsomme, että käräjäoikeus ei tehnyt ilmiselvää virhettä, kun se ei onnistunut syyttämään valamiehistöä holtittomasta taposta syytteen I:n osalta.

Creque väittää myös, että käräjäoikeus teki virheen, kun se kehotti "valamiaislautakuntaa toimimaan peräkkäin tuomiolomakkeiden läpi (R. 2619–20) alkaen kreivistä I ja siirtyen seuraaviin syytteisiin vasta kreivi I:n tuomion ratkaistua, missä Tuomari sanoi heille: "Se on syyllinen tai ei syyllinen." (R. 2610.)." (Crequen tiivistelmä sivulla 82.) Hän väittää, että käräjäoikeuden ohje "loi luvattoman riskin", että valamiehistö tuomitsisi hänet kreivi I:n murhasta sen sijaan, että vapauttaisi hänet syytteestä. Hän väittää lisäksi, että "kreivi I:n tuomio esti tehokkaasti tuomaristoa harkitsemasta murharikosta myöhemmissä syytteissä". (Id.) Crequen oikeudellinen teoria on perusteeton, mutta mikä vielä tärkeämpää, asiakirjat eivät tue hänen taustalla olevaa väitetään. Crequen mainitsemat tietuesivut tai mikään muu asiakirjasivu ei osoita, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi kehottanut valamiehistöä toimimaan peräkkäin tuomiolomakkeiden läpi.

Crequella ei ole oikeutta hyvitykseen tästä vaatimuksesta.

VIII.

Creque väittää, että käräjäoikeus teki virheen rangaistusvaiheessa, kun se sulki pois tietyt todisteet, joita hän tarjosi lieventämiseksi, ja kun se ei antanut paljon painoa hänen esittämilleen lieventäville todisteille.

A. Yhdysvaltain korkein oikeus on katsonut, "että kahdeksas ja neljästoista lisäys edellyttävät, että tuomitsijaa kaikissa paitsi harvinaisissa vakavassa tapauksessa ei suljeta huomioon ottamasta lieventävänä seikkana mitä tahansa tekijää syytetyn luonteeseen tai asemaan. ja mitkä tahansa rikoksen olosuhteet, joita vastaaja tarjoaa perusteeksi kuolemaa pienemmälle tuomiolle." Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (alaviitteet pois). Alabaman laki sallii vastaajan tarjota todisteita lakisääteisistä lieventävistä olosuhteista ja kaikista muista merkityksellisistä lieventävistä olosuhteista. Ks. § 13A-5-51 ja § 13A-5-52, Ala-laki 1975. § 13A-5-45(c), Ala-laki 1975, todetaan asiaankuuluvassa osassa: "Tuomiossa voidaan esittää kuulemistodistus kaikista seikoista, joita tuomioistuin pitää rangaistuksen kannalta merkityksellisenä, ja sen tulee sisältää kaikki asiat, jotka liittyvät 13A-5-49, 13A-5-51 ja 13A-5-52 §:ssä tarkoitettuihin raskauttaviin ja lieventäviin seikkoihin." Ehdotetun lieventämisen merkityksen määrittäminen on tuomioistuimen harkinnanvarainen. Esim. Ex parte Smith, 213 So.3d 214 (Ala. 2003); Knotts v. State, 686 So.2d 431, 444 (Ala. Crim. App. 1995), aff'd, 686 So.2d 486 (Ala. 1996). ""Relevanssilla todisteella" tarkoitetaan näyttöä, jolla on taipumus tehdä toiminnan määrittämisen kannalta merkityksellisen tosiasian olemassaolo todennäköisempään tai vähemmän todennäköisempään kuin se olisi ilman todisteita." Sääntö 401, Ala. R. Evid. Käräjäoikeus ei tehnyt virhettä sulkeessaan pois todisteet, jotka Creque halusi myöntää.

Creque tarjosi useita näyttelyitä tutkiessaan suoraan Cheri Hodsonia, hänen lieventämisasiantuntijaansa. Hän pyysi pääsyä puolustusnäyttelyyn nro. 65, "sosiaalihistoriallinen raportti", jonka puolustaja myönsi, oli tiivistelmä Hodsonin todistuksesta sekä joitakin lainauksia opituista tutkielmista. Valtio vastusti tunnustusta osittain siksi, että raportti oli kumulatiivinen Hodsonin raportin perusteella antamaan todistukseen. Valtio vastusti myös sillä perusteella, että Hodson oli lisännyt raporttiin tietoja erilaisista viiteaineistoista, jotka valtion mielestä olivat merkityksettömiä. Käräjäoikeus hylkäsi raportin12perustuu sääntöön 803(18), Ala. R. Evid., joka sisältää poikkeuksia kuulopuheiden poissulkemiseen. Säännön 803(18) mukaan "seuraavia ei suljeta pois kuulopuhesäännöllä":

"Sikäli kuin se on saanut asiantuntijan huomion ristikuulustelussa tai joihin asiantuntijatodistaja luottaa suorassa tutkimuksessa, julkikirjoituksiin, aikakauslehtiin tai lehtisiin historian, lääketieteen tai muun tieteen tai taiteen aihetta koskevissa lausunnoissa , joka on vahvistettu luotettavaksi viranomaiseksi todistajan lausunnolla tai tunnustuksella tai muulla asiantuntijalausunnolla tai oikeudella. Jos lausunnot hyväksytään, ne voidaan lukea todisteiksi, mutta niitä ei saa vastaanottaa todisteina."

Vaikka emme välttämättä ole samaa mieltä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemästä raportin poissulkemisesta pelkästään sillä perusteella, että se oli kuulopuhetta, emme löydä virhettä siinä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti raportin pois. Myös kuulopuheet voidaan hyväksyä tuomioistunnossa, jos todisteet ovat merkityksellisiä ja todistusvoimaisia. Raportti ei ollut kumpaakaan. Kuten valtio ja molemmat osapuolet sopivat, Hodson oli jo todennut tutkinnan aikana keräämänsä raportin olennaiset yksityiskohdat. Hänen kirjallinen yhteenvetonsa näistä yksityiskohdista ei olisi lisännyt mitään tuohon todistukseen. Lisäksi raportti sisältää sitaatteja kolmesta lähteestä, mutta se ei sisällä täydellistä lainausta mihinkään väitettyyn lähteeseen, eikä yhdelle lainaukselle mainita lähdettä. Raportin näillä osilla ei ollut todistusarvoa, ja ne olisi jätetty asianmukaisesti pois tämän perusteella. Siksi emme löydä virhettä siinä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt puolustusasiakirjan nro. 65.

Creque vastustaa myös sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt puolustukselle n:o. 73. Hodson kuvaili näyttelyä sosiaalisen historian aikajanaksi, joka oli tiivistelmä hänen muistiinpanoistaan ​​tutkimuksesta. Puolustusasianajaja kysyi: "[B]Koska olen niin epäjärjestynyt ja hyppään paljon, teit sen järjestääksenne asioita meille tänään, pitääkö se paikkansa?" (R. 2775.) Hodson suostui. Kuten puolustusnäyttelyssä nro. 65, tämä näyttely ei ollut relevantti tai todistusvoimainen, koska, kuten syyttäjä totesi vastalauseessaan, aikajana oli hänen todistuksensa kirjallinen versio ja merkitsi vain "hänelle mahdollisuutta kirjoittaa, mitä hän halusi sanoa todistaessaan. ” (R. 2775.) Näyttelyllä ei ollut "taipumusta tehdä minkään toiminnan määrittämisen kannalta merkityksellisen tosiasian olemassaolo todennäköisemmäksi tai vähemmän todennäköiseksi kuin se [olisi ollut] ilman todisteita". Sääntö 401, Ala. R. Evid. Näin ollen käräjäoikeus ei tehnyt virhettä jättäessään näyttelyn pois.

Creque väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen jättäessään pois puolustusasiakirjan nro. 75, jota Hodson kuvaili "luetteloksi oikeusministeriön riskeistä ja suojatuista tekijöistä, jotka koskevat tiettyjä altistuksia, jotka aiheuttavat lasten altistumista ․ väkivaltaisen käytöksen riski." (R. 2778.) Hän kertoi käyttäneensä tietoja, jotka hän oli löytänyt tutkimuksensa aikana, merkitäkseen kohteita kaksisivuiseen tarkistuslistaan. Creque tarjosi sitä "demonstratiiviseksi apuvälineeksi" auttaakseen tuomaristoa määrittämään oikean tuomion. (R. 2779.) Hodson todisti, että laskentataulukko oli peräisin "oikeusministeriön julkaisusta", mutta ei kyennyt tunnistamaan julkaisua. (R. 2780.) Hän todisti, että ”kuolemanrangaistuksen tapauksessa oikeusministeriö päättää, voidaanko kuolemanrangaistusta vaatia vai ei. Ja Washingtonissa on näytettävä lieventäviä tekijöitä puolustamalla ja vähän heidän tapauksestaan." (R. 2781.) Hän totesi lisäksi, että tarkistuslistaa käytettiin pääkaupunkimurhatapauksissa liittovaltion järjestelmässä. (R. 2782.) Koska tarkistuslista oli tarkoitettu käytettäväksi liittovaltion järjestelmässä, ei Alabaman oikeusjärjestelmässä, se oli merkityksetön, sillä ei ollut todistusarvoa ja se jätettiin asianmukaisesti pois. Joka tapauksessa valtio totesi, että Hodson saattoi todistaa tarkistuslistan sisältämät tiedot hänen tutkimuksensa perusteella, ja totesi, että Hodson oli jo todistanut joistakin tarkistuslistan kohdista. Käräjäoikeus sanoi, että se ei ollut taipuvainen antamaan itse tarkistuslistaa todisteeksi, mutta se ei "ei ollut ollenkaan haluton antamaan hänen todistaa ja todistaa vapaasti" tarkistuslistan tiedoista. (R. 2784.) Hodson ei ainoastaan ​​todistanut tarkistuslistasta asioista, joiden hän oli katsonut olevan merkityksellisiä tapauksen kannalta, vaan tätä näyttelyä koskevan kuulustelun päätteeksi puolustaja kysyi, olivatko hänen koulutuksensa ja kokemuksensa perusteella kaikki Crequen nuoruudesta tunnistamat riskitekijät osoittivat, että hänestä saattaa tulla väkivaltainen rikollinen, Hodson lainasi puolustusasiakirjan viimeiseltä sivulta. 75: ”No, sanoisin, että se ei ole vain minun koulutustani ja kokemustani. Minulle tärkein on viimeisellä sivulla oleva lainaus: "Mitä enemmän nuoriin kohdistuvia riskitekijöitä, joille nuori on alttiina, sitä suurempi on väkivaltaisen käyttäytymisen todennäköisyys yhteisössä." (R. 2790.) Creque pystyi tuomaan valamiehistön eteen kaikki näyttelystä merkityksellisiksi katsomansa todistukset, eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jättänyt kaksisivuisen tarkistuslistan ulkopuolelle.

B. Creque väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut painoa lähes kaikkiin hänen oikeudenkäynnissä esittämiinsä lieventäviin seikkoihin. Hän luettelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiosta, kuinka monta kertaa käräjäoikeus totesi, että se antoi vain vähän tai ei ollenkaan painoarvoa lieventävälle seikalle, jonka sen todettiin olevan olemassa. Sitten hän lainaa tapauksia, joissa väitetään, että tuomitsija ei saa kieltäytyä pitämästä todisteita lieventävänä, ja väittää, että käräjäoikeus rikkoi tätä oikeussääntöä. Creque ei ottanut tätä ongelmaa esille oikeudenkäynnissä, joten tarkistamme sen vain selvittääksemme, onko olemassa tavallista virhettä.

"Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätös asiassa Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), edellyttää, että käräjäoikeus ottaa huomioon kaikki lievennyksenä esitetyt todisteet päättäessään syytetyn rangaistusta. Kuitenkin,

"" ""[m]vain siksi, että syytetty esittää todisteita lieventävistä seikoista, ei vaadi tuomaria tai valamiehistöä toteamaan tämän [olosuhteen] olemassaolon. Mikenas [v. State, 407 So.2d 892, 893 (Fla. 1981) ]; Smith [v. State, 407 So.2d 894 (Fla. 1981) ]." Harrell v. State, 470 So.2d 1303, 1308 (Ala. Crim. App. 1984), aff'd, 470 So.2d 1309 (Ala. 1985).'

"Perkins v. State, 808 So.2d 1041 (Ala. Crim. App. 1999). " "Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on otettava huomioon kaikki lieventävät asianhaarat, sillä on harkintavaltaa päättää, onko tietty lieventävä seikka näytetty toteen ja kuinka paljon se antaa tälle seikalle." Simmons v. State, 797 So.2d 1134, 1182 (Ala. Crim. App. 1999), lainaten Wilson v. State, 777 So.2d 856, 893 (Ala. Crim. App. 1999). " "Kun Lockett [v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978),] ja sen jälkeläiset edellyttävät kaikkien lieventävien todisteiden huomioon ottamista. Rangaistusviranomainen voi päättää, onko todisteita todella lieventävä.” Ex parte Slaton, 680 So.2d 909, 924 (Ala. 1996), lainaten Bankhead v. State, 585 So.2d 97, 108 (Ala. Crim. App. 1989)."

Albarran v. State, 96 So.3d 131, 212–13 (Ala. Crim. App. 2011).

Käräjäoikeuden analyysi Crequen lieventävinä esittämistä todisteista käsitti 10 sivua 20-sivuisesta rangaistusmääräyksestä. Tuomioistuimen keskustelu todisteista ja sen havainnoista on yksityiskohtainen ja perusteellinen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täytti velvollisuutensa pitää kaikkia Crequen esittämiä todisteita lieventävinä, ja tuomioistuin saattoi käyttää harkintavaltaansa määrittäessään, olivatko todisteet lieventäviä, ja myös määrittää näiden todisteiden mahdollisen painoarvon. Koska Crequen virheväitteen taustalla ei ole tosiseikkoja, emme löydä selvää virhettä.

IX.

Creque väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se hylkäsi hänen vaatimuksensa paikan vaihtamisesta. Erityisesti hän väittää, että paikallisen päivälehden verkkoversio sisälsi monia sytyttäviä ja rasistisia kommentteja ihmisiltä, ​​jotka lukivat rikosta käsitteleviä artikkeleita verkossa. Creque väittää myös, että hän oli osoittanut esitystä koskevassa kuulemisessa – asiantuntijansa tohtori Verne Kennedyn todistajanlausunnolla – että suurin osa Morgan Countyn asukkaista seurasi uutisia rikoksesta ja että yli neljäsosa rikoksesta. asukkaat uskoivat hänen olevan syyllinen.

Yhdysvaltain korkein oikeus on katsonut, että jos vastaaja ei voi saada puolueetonta valamiehistöä sillä lainkäyttöalueella, jolla hänen on määrä nostaa oikeudenkäyntiä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on siirrettävä asia toiselle lainkäyttöalueelle, jossa valamiehet eivät ole puolueellisia. Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723 (1963). Alabaman laki takaa tämän oikeuden § 15–2–20, Ala. Code 1975, ja Rule 10.1, Ala. R. Crim. P.

Asiassa Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722–23, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961), Yhdysvaltain korkein oikeus totesi:

"Ei kuitenkaan vaadita, että tuomarit ovat täysin tietämättömiä asiaan liittyvistä tosiseikoista ja seikoista. Näinä nopeiden, laajalle levinnettyjen ja monimuotoisten viestintämenetelmien päivinä voidaan olettaa, että tärkeä tapaus herättää lähialueen yleisön kiinnostuksen, ja tuskin kukaan niistä, jotka ovat parhaiten päteviä toimimaan valamiehistöinä, ei ole muodostanut mielipidettä tai mielipidettä. asian sisältöön. Tämä pätee erityisesti rikosasioissa. Sen katsominen, että pelkkä ennakkokäsitys syytetyn syyllisyydestä tai syyttömyydestä ilman muuta riittää kumoamaan olettaman tulevan valamiehistön puolueettomuudesta, olisi mahdoton standardi. Riittää, jos valamies voi sivuuttaa vaikutelmansa tai mielipiteensä ja antaa tuomion tuomioistuimessa esitettyjen todisteiden perusteella."

Oikeudenkäyntituomioistuimella on huomattava harkintavalta päättää esityspaikan vaihtamista koskevasta esityksestä, koska se voi parhaiten määrittää, eikö vastaaja voi saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä yhteisön puolueellisuuden ja oikeudenkäyntiä edeltävän julkisuuden vuoksi. Hosch v. State, 155 So.3d 1048 (Ala. Crim. App. 2013); Scott v. State, 163 So.3d 389 (Ala. Crim. App. 2012). Käräjäoikeus pystyy muutoksenhakutuomioistuinta paremmin määrittämään, oliko väitetyllä haitallisella esitutkintajulkisuudella mitään vaikutusta yksittäisiin jäsenten jäseniin ja koko yhteisöön. Esim. Joiner v. State, 651 So.2d 1155, 1156 (Ala. Crim. App. 1994). Ainoastaan ​​harkintavallan väärinkäytön vuoksi käräjäoikeuden päätös paikan vaihtoa koskevasta esityksestä kumotaan. Esim. Woodward v. State, 123 So.3d 989 (Ala. Crim. App. 2011).

Vastaajalla, joka hakee tapahtumapaikan vaihtoa, on taakka joko todellisen tai oletetun vahingon toteamisesta. Creque väittää, että hän perusti sekä olettaneen että todellisen ennakkoluulonsa.

"Ennakkoluulo oletetaan ' "kun oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus on riittävän haitallista ja kiihottavaa ja ennakkoluuloinen julkisuus kyllästää yhteisön, jossa oikeudenkäynnit pidettiin." ’ Metsästys [v. State], 642 So.2d [999,] 1043 [ (Ala. Crim. App. 1193), aff'd, 642 So.2d 1060 (Ala. 1994) ] (korostus pois) (lainaus Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1490 (11th Cir. 1985) ). " "Tämän standardin mukaisen ennakko-olettaman perustelemiseksi julkisuuden on oltava sekä laajaa että sensaatiomaista. Jos tiedotusvälineissä on tosiseikkoja, ei provosoivaa tai sensaatiomaista, tämä horjuttaa kaikki väitteet ennakkoluuloista." ' Jones v. State, 43 So.3d 1258, 1267 (Ala. Crim. App. 2007) (lainaus Yhdysvallat v. Angiulo, 897 F.2d 1169, 1181 (1st Cir. 1990) ). "Osoittaakseen yhteisön kylläisyyttä valittajan on osoitettava enemmän kuin se, että "tapaus saa jopa laajaa julkisuutta". Oryang v. State, 642 So.2d 979, 983 (Ala. Crim. App. 1993) (lainaus Thompson v. State, 581 So.2d 1216, 1233 (Ala. Crim. App. 1991) ). Ainoastaan ​​silloin, kun "oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus on niin "läpikylläistänyt" yhteisön, että "tuomioistuinmenettelystä on tullut pelkkä "ontto muodollisuus"" ", oletettu ennakkoluulo havaitaan. Oryang, 642 So.2d s. 983 (lainaus Hart v. State, 612 So.2d 520, 526–27 (Ala. Crim. App.), aff'd, 612 So.2d 536 (Ala. 1992), lainaus turn, Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 726, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963) . "Tämä edellyttää [se] osoittamista, että [läänissä] vallitsee syvän ja katkeran ennakkoluulojen tunne julkisuuden seurauksena." Ex parte Fowler, 574 So.2d 745, 747 (Ala. 1990)."

Floyd v. State, [Ms. CR-13-0623, 7. heinäkuuta 2017] ––– So.3d ––––, –––– (Ala. Crim. App. 2017).

Tuomioistuin on todennut ytimekkäästi: ""Julkisuus" ja "ennakkoluulo" eivät ole sama asia. Liiallinen julkisuus ei automaattisesti tai välttämättä tarkoita, että julkisuus olisi ollut haitallista." Hunt v. State, 642 So.2d 999, 1043 (Ala. Crim. App. 1993), aff'd, 642 So.2d 1060 (Ala. 1994).

"Määrittäessämme, onko oletettua ennakkoluuloa olemassa, tarkastelemme olosuhteiden kokonaisuutta, mukaan lukien sen yhteisön koko ja ominaispiirteet, jossa rikos tapahtui; tiedotusvälineiden sisältö; tiedotusvälineiden näkymisen ajoitus suhteessa oikeudenkäyntiin; tiedotusvälineiden näkyvyyden laajuus; ja tiedotusvälineiden sekaantuminen oikeudenkäyntiin tai sen vaikutus tuomioon. Katso esim. Skilling v. Yhdysvallat, 561 U.S. 358, 130 S.Ct. 2896, 177 L.Ed.2d 619 (2010) ja Luong v. State, 199 So.3d 139, 146 (Ala. 2014). "[E]oletettu ennakkoluulo" -standardi on ""harvoin" sovellettavissa, ja se on varattu vain "ääritilanteisiin"." Whitehead v. State, 777 So.2d 781, 801 (Ala. Crim. App. 1999) , aff'd, 777 So.2d 854 (Ala. 2000) (lainaus Hunt, 642 So.2d, 1043, lainaus vuorostaan, Coleman, 778 F.2d, 1537) )."

Floyd v. State, ––– So.3d klo ––––.

Todistaakseen todellisen haitan vastaajan on esitettävä enemmän kuin tiedot hänen tapauksensa ympärillä olevasta julkisuudesta ennen oikeudenkäyntiä.

" "Todellinen ennakkoluulo on olemassa, kun yksi tai useampi valamiehistö ilmoitti ennen oikeudenkäyntiä uskovansa vastaajan olevan syyllinen, eivätkä he voineet sivuuttaa mielipiteitään ja päättää tapauksesta oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden perusteella." Hosch v. State, 155 So. 3d 1048, 1118 (Ala. Crim. App. 2013). "Oikeudenmukaisuuden standardi ei edellytä, että valamiehistö on täysin tietämätön asiaan liittyvistä tosiseikoista ja seikoista." Ex parte Grayson, 479 So.2d 76, 80 (Ala. 1985). " "Riittää, jos valamies voi sivuuttaa vaikutelmansa tai mielipiteensä ja antaa tuomion tuomioistuimessa esitettyjen todisteiden perusteella. ․” ' Id. (lainaus Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961) )."

Floyd v. State, ––– So.3d klo ––––.

Esitutkintahakemuksessaan paikan vaihtamiseksi Creque väitti, että murhat saivat niin laajaa julkisuutta hänelle niin haitallisella tavalla, että hän ei voinut saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä Morgan Countyssa. Erityisesti hän väitti, että painetut ja yleisradiotiedotusvälineet raportoivat rikoksesta yksityiskohtaisesti ja että ne kuvasivat häntä tavalla, joka herätti yhteisön vihamielisyyttä häntä kohtaan. Creque väitti myös, että tohtori Verne Kennedyn, joka oli suorittanut kyselyn tapahtumapaikan vaihtamisen tarpeesta, toimittamassa raportissa todettiin, että median näkyvyys ja raportti syytetyn tunnustuksesta lisäävät todennäköisyyttä, että mahdollisilla valamiehistöillä on mielipide. että syytetty oli syyllinen. Creque toimitti näyttelyesineinä lukuisia tiedotusvälineiden raportteja rikoksesta ja oikeudenkäynnistä tuomioistuimessa, ja hän sisällytti joihinkin näistä näyttelyistä kommentteja, jotka lukijat olivat lähettäneet Internetiin vastauksena artikkeleihin.

Käräjäoikeus käsitteli esitystä. Creque väitti tuolloin, että media kertoi toistuvasti, että hän oli tunnustanut ampuneensa kaksi työtoveriaan ja että näiden raporttien seurauksena hän ei voinut saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Syyttäjä väitti, että suurin osa uutisraporteista oli julkaistu tai lähetetty yli kaksi vuotta aikaisemmin, ja että joka tapauksessa Crequen standardi ei ollut se, että julkisuutta olisi ollut paljon tai edes niin paljon ihmisiä. uskoi olevansa syyllinen. Pikemminkin syyttäjä väitti, perimmäinen testi oli, oliko mahdollisilla valamiehistöllä niin kiinteä mielipide Crequen syyllisyydestä, etteivät he voineet jättää lausuntoa sivuun ja noudattaa käräjäoikeuden ohjeita.

Creque esitti tohtori Verne Kennedyn todistuksen, joka oli suorittanut mielipidetutkimuksen 300 satunnaisesti valitulle ihmiselle, jotka olivat oikeutettuja toimimaan Morgan Countyn tuomaristossa. Hän todisti, ettei hänen tehtävänsä ollut ilmaista mielipidettä siitä, voidaanko oikeudenmukainen oikeudenkäynti järjestää, vaan ainoastaan ​​osoittaa mahdolliset vaikeudet oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin varmistamisessa. Hän totesi, että 58 prosenttia otoksesta oli tietoinen murhista, ja lähes 50 prosenttia otoksesta sanoi tuntevansa joitakin murhien raportoituja yksityiskohtia. Kennedy todisti, että otoksen jäsenistä, jotka sanoivat nähneensä tai lukeneensa paljon tapauksesta rikoksesta kertovien tiedotusvälineiden kautta tai puhuessaan muille rikoksesta, yli 50 prosenttia ilmoitti uskovansa Crequen olevan syyllinen. Hän kuitenkin myönsi, ettei hän voinut väittää, että henkilö, joka uskoi tähän ennen oikeudenkäyntiä saatujen tietojen perusteella, itse asiassa äänestäisi vastaajan tuomitsemisen puolesta oikeudenkäynnissä. Suurin osa otokseen valituista ilmoitti joko, ettei heillä ollut mielipidettä Crequen syyllisyydestä tai että syyllisyyden määrittäminen riippuisi oikeudenkäynnissä esitetyistä todisteista.

Kennedy todisti, että suurin osa otoksesta, joka muisti uutismediasta tai keskusteluista muiden kanssa Crequen tunnustaneen rikoksen, uskoi olevansa syyllinen. Hän sanoi, että hänen kokemuksensa ja koulutuksensa perusteella valamiehistön oli vaikeaa tai mahdotonta saada käsistä, että syytetty oli tunnustanut rikoksen ennen oikeudenkäyntiä, jos tunnustusta ei otettu todisteeksi. Käräjäoikeus kysyi Kennedyltä, olisivatko hänen mielipiteensä erilaisia, jos tunnustus otettaisiin todisteeksi, ja Kennedy todisti, että jos tunnustus myönnettäisiin, hänellä ei olisi huolta siitä julkisuudesta, joka vaikuttaa oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuteen.

Istunnon päätteeksi valtio väitti, että testi sen määrittämiseksi, voiko vastaaja saada oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin sillä lainkäyttöalueella, jossa häntä syytettiin, on se, onko mahdollisilla valamiehillä kiinteä mielipide syyllisyydestä. Tuomioistuin pidätti hakemuksen ratkaisun, kunnes se ei ole tutkinut asiaa. Osapuolet ja tuomioistuin sopivat, että jokaiselle paneelin jäsenelle esitettäisiin yleinen kysymys siitä, olivatko jäsenet kuulleet tai lukeneet jotain tapauksesta, ja että lisäkysymykset tehdään yksittäisille venirmuisteille, jotka sanoivat kuulleensa tai lukeneensa jotain . Puolustussyyttäjä ilmoitti kahdesti suostuvansa tähän muotoon.

Käräjäoikeus hylkäsi esityksen tapahtumapaikan vaihtamisesta sen jälkeen, kun osapuolet suorittivat perusteellisen ja pitkän mahdollisen valamiehistön perusteellisen tutkinnan.

Vaikka Crequen esitys paikan vaihtamisesta perustui väitteeseen, jonka mukaan oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus oli niin raivostuttavaa, että se oli oletettavasti haitallista, hänen istunnossa esittämänsä todisteet ja hänen tuomioistuimelle esittämänsä väitteet kohdistuivat väitteen osoittamiseen, että Hän kärsi todellista ennakkoluuloa oikeudenkäyntiä edeltävän julkisuuden seurauksena. Hän esitti todistuksensa 300:n valamiehistön palvelukseen oikeutetun henkilön kyselyn tuloksista, jotka keskittyivät erityisesti heidän altistumiseensa rikosta koskeville tiedoille – keskittyen erityisesti siihen, tiesivätkö he Crequen tunnustaneen – ja heidän uskomuksiinsa. Crequen syyllisyys. Merkittävää on, että hän suostui käräjäoikeuden suunnitelmaan varata ratkaisu hänen aloitteestaan ​​siihen asti, kun vakava tutkinta oli saatu päätökseen.

Olemme tarkastelleet Crequen esityksen ja siihen liitetyt näyttelyesineet, esityksen käsittelyn pöytäkirjan ja pöytäkirjan voir dire -menettelystä. Emme havaitse käräjäoikeuden päätöksessä harkintavallan väärinkäyttöä. Crequella oli taakka todistaa, että yksi tai useampi valamiehistö ilmoitti ennen oikeudenkäyntiä uskovansa Crequen syylliseksi ja että he eivät voineet sivuuttaa tätä puoluetta ja päättää tapauksesta vain oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden perusteella. Creque ei kantanut taakkaansa. Monet venireen muistaneet olivat kuulleet tai lukeneet tiedotusvälineiden raportteja rikoksesta, ja jotkut venireen muistaneet olivat puhuneet muiden kanssa rikoksesta, mutta kukaan ei osoittanut uskovansa Crequen syyllistyneen. Kaikki venireen muistaneet todistivat, etteivät he olleet muodostaneet mielipidettä hänen syyllisyydestään. Lisäksi käräjäoikeus oli tätä tuomioistuinta paremmassa asemassa arvioidakseen venirememberin käyttäytymistä ja esitettyihin kysymyksiin annettujen vastausten todenmukaisuutta. Emme löydä mitään perusteita kumota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan Creque ei pystynyt osoittamaan kärsineensä todellista haittaa oikeudenkäyntiä edeltävästä julkisuudesta.

Siltä osin kuin Crequen argumentti on, että hän loi oletetun ennakkoluulonsa, koska oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus kyllästi yhteisön haitallisilla ja provosoivilla raporteilla ja että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei huomioinut, oliko hän osoittanut olettaman ennakkoluuloa, olemme eri mieltä. Koko Crequen väitettä tapahtumapaikan vaihtamisesta ei voida reilusti tulkita väitteeksi olettatusta ennakkoluulosta; sen vuoksi hänen väitettään, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen jättäessään tuomitsematta hakemusta tämän standardin perusteella, ei säilytetty uudelleentarkastelun vuoksi. Analysoituamme ongelman pelkän virheen tarkastelun standardin mukaisesti emme löydä tavallista virhettä.

Oletettujen ennakkoluulojen määrittäminen edellyttää olosuhteiden kokonaisuuden huomioon ottamista, mukaan lukien tiedotusvälineiden sisältö ja laajuus, uutisoinnin ajoitus ja sen yhteisön ominaispiirteet, jossa rikos tapahtui. Yhdysvaltain vuoden 2010 väestönlaskennan mukaan Morgan County on yksi Alabaman suurimmista kreivikunnista, ja sen väestö on monipuolinen.13täten jättänyt ehdottamatta, että puolueettomien asukkaiden tuomaristoa ei voitaisi syrjäyttää. Tarkastelumme tiedotusvälineistä, joita Creque esitti esityspaikan muutosehdotuksensa tueksi, paljastaa, että ne sisälsivät suurelta osin tosiasioita koskevia raportteja rikoksesta, tutkinnasta ja oikeudenkäyntiin johtaneista oikeudenkäynneistä. Lisäksi heti rikosten jälkeinen julkisuus kattoi laajemmin rikosten yksityiskohdat ja myöhemmät raportit käsittelivät rikoksia yleisemmin ja keskittyivät enemmän oikeudenkäyntiin. Raportit eivät olleet luonnostaan ​​ennakkoluuloisia, kiihottavia tai sensaatiomaisia. Vaikka monet raportit sisälsivät tietoja, jotka osoittivat, että Creque oli tunnustanut rikokset, oikeudenkäyntituomioistuin ja Crequen todistaja, tohtori Kennedy, myönsivät oikein, että näiden raporttien mahdolliset haitat ainakin minimoituivat tunnustamalla todisteita oikeudenkäynnissä. . Katso Luong v. State, 199 So.3d 139, 148 (Ala. 2014) ("[Minä] sen valossa, että Luongin tunnustus, jossa hän myönsi, että hän heitti lapsensa pois sillalta, tunnustettiin todisteeksi oikeudenkäynnissä, julkisuus Hänen tunnustuksestaan ​​ja syyllisyytensä tunnustamista koskeva menettely ei johtanut oikeudenkäynnissä vallitsevaan ennakkoluuloon, joka esti oikeudenmukaisen ja puolueettoman valamiehistön istumisen."). Lisäksi monet muut tiedotusvälineiden raportoimat rikosten yksityiskohdat hyväksyttiin todisteiksi valtion esitellessä tapauksensa. Lopuksi monet Crequen istunnossa esitellyt medianäyttelyt – ensisijaisesti raportit välittömästi rikosten tekemisen jälkeen – sisälsivät lukuisia ei-toivottuja, anonyymejä viestejä Internet-sivustoilta. Monet kommenteista olivat raivostuttavia ja haitallisia, mutta mikään tietueessa ei viittaa siihen, että verkkokommentit olisivat osoitus läänin laajuisesta syvästä ja katkerasta ennakkoluulosta, joka johtuu tiedotusvälineiden näkyvyydestä. Pikemminkin näyttelyistä käy selvästi ilmi, että viestit edustivat henkilökohtaisia ​​mielipiteitä eivätkä uutisointia; ettei ole todisteita siitä, että virat olisivat toimittaneet Morgan Countyn asukkaat, jotka olivat oikeutettuja tuomarin tehtäviin Crequen tapauksessa; ja että viestit eivät antaneet edes johtopäätöstä, että ne heijastisivat kaikkien Morgan Countyn mahdollisten valamiehistön joukkoon mahdollisesti kuuluneiden kiinteitä mielipiteitä. Olettautuneen ennakkoluulon toteaminen tehdään vain äärimmäisissä tilanteissa, joissa vastaaja osoittaa, että hän ei voi saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, koska yhteisö oli kyllästynyt kiihottavalla, sensaatiomaisella, haitallisella oikeudenkäyntijulkisuudella, joka loi yhteisössä syvän ja katkeran ennakkoluulon. Creque ei osoittanut, että hänen tapauksensa kuuluu tuohon harvinaiseen luokkaan, eikä hänellä ole oikeutta saada helpotusta, koska hänen esityspaikkansa muutosta koskeva esitys evätään.

X.

Creque väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se myönsi todisteiksi hänen mukaansa kuulopuhetustodistukset, jotka viittaavat siihen, että hänen todistamattomansa syytetyt olivat tehneet yhteistyötä poliisin kanssa ja että he olivat kantaneet vähemmän vastuuta rikoksista. Erityisesti hän väittää, että virhe tapahtui, kun poliisit todistivat, että Gholston oli kertonut Archerille missä murha-ase saattoi olla ja että Eldred oli kertonut Archerille missä pankkilaukut sijaitsevat ja että hän tiesi aseen mahdollisen sijainnin. Hän väittää myös, että Holmes oli todistanut, että kun Creque sanoi, että heidän piti mennä Krystaliin, Gholston oli kysynyt häneltä, miksi heidän piti mennä. Nämä lausunnot, Creque väittää, tarjottiin väitteen totuuden vuoksi, eli että Gholston ja Eldred olivat tehneet yhteistyötä poliisin kanssa ja että heillä oli pienempi rooli rikoksessa kuin Crequella. Creque ei vastustanut oikeudenkäynnissä mitään todistusta. Siksi tarkastelemme ongelmaa vain pelkän virheen varalta, emmekä löydä yhtään.

Creque väittää, että todisteet olisi pitänyt sulkea pois, koska hänen mukaansa se oli kuulopuhetta ja loukkasi hänen oikeuttaan kohdata todistajia häntä vastaan. Sääntö 802, Ala. R. Evid., sanoo: "Kuulupuheet eivät ole sallittuja paitsi [Alabama Rules of Evidence] -säännöissä tai muissa Alabaman korkeimman oikeuden säännöissä tai laissa." Ala. R. Evid.:n sääntö 801 määrää, että kuulopuheet ovat "muita kuin julistajan lausumia todistaessaan oikeudenkäynnissä tai istunnossa ja joka tarjotaan todisteena väitetyn asian totuuden todistamiseksi". Kuudennen muutoksen vastakkainasettelua koskevassa lausekkeessa määrätään, että rikosoikeudessa syytetyllä on oikeus joutua kohtaamaan häntä vastaan ​​vastustetut todistajat. Crawford v. Washington, 541 U.S. 36, 42, 124 S.Ct. 1354, 158 L. Ed. 2d 177 (2004). Todistamattoman yhteissyyttäjän lausunnot, jotka poliisit ottivat vastaan ​​ja jotka tarjottiin oikeudenkäynnissä väitteen totuuden vuoksi, kuuluvat tähän luokkaan. Id. osoitteessa 53, 124 S.Ct. 1354. Crawfordin tuomioistuin totesi myös, että kuudennen lisäyksen vastakkainasettelua koskeva lauseke ei estä hyväksymästä lausuntoja muihin tarkoituksiin kuin väitetyn asian totuuden osoittamiseksi. Id. klo 59 n.9, 124 S.Ct. 1354.

Asiassa Smith v. State, 246 So.3d 1086 (Ala. Crim. App. 2017), käsittelimme tätä samaa ongelmaa, emmekä löytäneet selvää virhettä. Smithin oikeudenkäynnissä tutkijat todistivat ei-todistavien syytettyjen lausunnoista, jotka liittyivät Smithiin. Esimerkiksi syyttäjä kysyi tutkija Martinilta, mainitsiko yksi syytetyistä tutkinnan alussa ketään muuta kuin itseään, joka olisi voinut olla osallisena rikokseen, ja Martin todisti, että syytetty oli antanut useita nimiä, joista yksi oli Smithin . Martin todisti, että toiselta syytetyltä kysyttiin sama kysymys ja että myös se nimitti Smith. Tuomioistuin ei löytänyt selvää virhettä ja totesi asiaankuuluvan osan osalta, että "tutkijat käyttivät epämääräisiä viittauksia" yhteissyytettyjen lausuntoihin ja että Martinin todistus "ei ollut kuulopuhetta, koska sitä ei tarjottu todistamaan väitetyn asian totuutta", mutta tarjoutui selittämään tutkinnan kulkua. Id. klo 1110.

Samat syyt koskevat myös tässä esitettyjä olosuhteita. Viittaukset ei-todistavilta syytetyiltä saatuihin tietoihin eivät olleet kuulopuheita, koska niitä ei tarjottu todistamaan, että Crequella oli tarkoitus tappaa jompikumpi uhrista tai että hän oli syyllisempi kuin hänen yhteissyyttäjänsä, kuten hän nyt väittää. Pikemminkin tiedot tarjottiin hyvin epämääräisin termein selittämään tutkinnan kulkua ja selvittämään syyt upseerien toiminnalle, tutkinnan kehitykselle ja sen keskittymiselle Crequeen yhtenä osallistujana. Creque ei saa hyvitystä tästä vaatimuksesta.

XI.

Creque väittää, että päätöspuheenvuorossaan tuomioistuimessa syyttäjä väitti tosiasiat, jotka eivät ole todisteita. Erityisesti hän väittää, että syyttäjä toimi väärin, kun hän kehotti valamiehistöä suosittelemaan Crequen tuomitsemista kuolemaan, koska tapauksessa oli raskauttavia olosuhteita kuin monissa muissa kuolemantapauksissa. Olemme eri mieltä Crequen luonnehdinnasta syyttäjän väitteelle.

Syyttäjän sopimaton käytös loppupuheen aikana johtaa harvoin selkeään virheeseen. Esim. Russell v. State, 261 So.3d 397 (Ala. Crim. App. 2015), vapautunut muista syistä, 580 U.S. ––––, 137 S.Ct. 158, 196 L.Ed.2d 6 (2016).

” 'Loppupuheenvuoron aikana syyttäjällä sekä puolustajalla on oikeus esittää todisteista saamansa vaikutelma, jos se on järkevää, ja he voivat väittää kaikki oikeutetut johtopäätökset.” Rutledge v. State, 523 So.2d 1087, 1100 ( Ala. Crim. App. 1987), tarkistettu muilla perusteilla, 523 So.2d 1118 (Ala. 1988) (viittaus jätetty pois). Käräjäoikeudella on laaja harkintavalta asianajajan perustelujen säätelyssä. Racine v. State, 290 Ala. 225, 275 So.2d 655 (1973). "Arvioidessaan syyttäjän väitettyjä vahingollisia huomautuksia loppupuheenvuorossa, jokainen tapaus on arvioitava omien ansioidensa perusteella", Hooks v. State, 534 So.2d 329, 354 (Ala. Crim. App. 1987), aff'd, 534 So.2d 371 (Ala. 1988) (viitaukset jätetty pois ) (lainaus Barnett v. State, 52 Ala. App. 260, 264, 291 So.2d 353, 357 (1974) ), ja huomautuksia on arvioitava koko oikeudenkäynnin yhteydessä, Duren v. State, 590 So. .2d 360 (Ala. Crim. App. 1990), aff'd, 590 So.2d 369 (Ala. 1991). "Jotta se muodostaisi palautuvan virheen, sopimattoman argumentin on liityttävä oikeudenkäynnissä oleviin seikkoihin tai sen luonnollinen taipumus on vaikuttaa valamiehistön päätökseen." Mitchell v. State, 480 So.2d 1254, 1257–1258 (Ala. Crim. App. 1985) (viitaukset jätetty pois). "Perutakseen asianajajan valamiehistölle esittämän väitteen vuoksi tämän tuomioistuimen on pääteltävä, että tuloksena on ollut huomattava vahinko." Twilley v. State, 472 So.2d 1130, 1139 (Ala. Crim. App. 1985) (viitaukset jätetty pois). ”

Coral v. State, 628 So.2d 954, 985 (Ala. Crim. App. 1992). Katso myös Largin v. State, 233 So.3d 374 (Ala. Crim. App. 2015) ja siinä mainitut tapaukset.

" "Syyttäjän lausunnot, jotka ovat vain vähäpätöisiä ja ei-vahingollisia, eivät ole virheellisiä perusteita." Mitchell v. State, 480 So.2d 1254, 1257–58 (Ala. Crim. App. 1985)." Kuenzel v. State, 577 So.2d 474, 489 (Ala. Crim. App. 1990), aff'd, 577 So.2d 531 (Ala. 1991).

Syyttäjän loppupuheen alussa, kun hän kertoi valamiehille, että heidän oli harkittava raskauttavia ja lieventäviä olosuhteita ja päätettävä, pitäisikö Creque tuomita kuolemaan vai elinkautiseen vankeuteen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen, syyttäjä kertoi valamiehille, että päätös

"Pitäisi perustua todisteisiin ja lakiin, jotka tuomari aikoo antaa sinulle. Ja tehdessäsi niin tarkastele asioita, jotka on esitetty tässä asiassa, tasapainota niitä ja punnitse niitä tehdäksesi päätöksesi siitä, mikä sinun tuomiosi pitäisi olla.

”Kuten tässä tapauksessa totesimme, kolme raskauttavaa seikkaa on jo todistettu, paljon enemmän kuin monissa jo nyt on. Ja ne on todettu kolmella syylliseksi antamallasi tuomiolla: se, jossa on tapahtunut kaksi murhaa yhden suunnitelman tai toiminnan aikana ja kaksi murhaa ryöstön aikana. Olet löytänyt niitä jo kolme."

(R. 2893–94) (kursivointi lisätty).

Creque vastustaa syyttäjän lausunnon alleviivattua osaa, mutta hän ei vastustanut kommenttia oikeudenkäynnissä, joten tarkistamme virheen varalta. Emme löydä selvää virhettä. Havaitsemme, että syyttäjän kommentti oli yksinkertaisesti osa hänen selitystänsä valamiehistölle prosessista, jota se noudattaisi saavuttaessaan tuomiosuosituksen. Syyttäjä totesi perustellusti, että koska valamiehistö oli todennut Crequen syylliseksi kolmeen murhakohtaan, se oli välttämättä todennut kolmen raskauttavan asian olemassaolon. Arvioimme syyttäjän argumenttia koko oikeudenkäynnin yhteydessä – kuten meidän täytyy – päätellä, että lause, jota Creque nyt vastustaa, oli triviaali ja että sillä ei ollut luonnollista taipumusta vaikuttaa valamiehistön päätökseen tai ennakkoluuloon Crequelle. Peruuttaminen ei ole perusteltua, koska syyttäjän lyhyestä vähäpätöisestä kommentista ei aiheutunut olennaista ennakkoluuloa.

Crequella ei ole oikeutta hyvitykseen tästä virhevaatimuksesta.

XII.

Creque väittää seuraavaksi, että Ala. Code 1975 §:n 13A–5–49(8) mukaisen raskauttavan asianhajoamisen soveltaminen – että rikos oli erityisen hirvittävä, julma tai julma verrattuna muihin murhiin – loukkasi hänen tapaukseensa. perustuslailliset oikeudet. Hän väittää, että raskauttava seikka on perustuslain vastainen, koska se ei rajoita riittävästi valamiehistön soveltamista raskauttavaan seikkaan ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei olisi pitänyt antaa valamiehistön ohjetta tästä raskauttavasta seikasta. Hän väittää lisäksi, että vaikka käräjäoikeus katsoi, että raskauttavaa seikkaa ei ollut olemassa, tuomioistuin ei voinut varmuudella sanoa, etteivät käräjäoikeuden virheet vaikuttaneet valamiehistön 11–1-suositukseen kuolemantuomiosta. Creque ei esittänyt mitään näistä vastalauseista oikeudenkäynnissä, joten tarkistamme ne puhtaan virheen varalta.

"Oikeudenkäyntituomioistuimella on laaja harkintavalta laatiessaan valamiehistön ohjeita edellyttäen, että nämä ohjeet kuvastavat tarkasti lakia ja tapauksen tosiseikkoja." Pressley v. State, 770 So.2d 115, 139 (Ala. Crim. App. 1999), aff'd, 770 So.2d 143 (Ala. 2000). "Juryn syyte on tulkittava kokonaisuutena ja kieli on tulkittava järkevästi." Ingram v. State, 779 So.2d 1225, 1258 (Ala. Crim. App. 1999), aff'd, 779 So.2d 1283 (Ala. 2000).” ”Asettaessaan standardin valamiehistön ohjeiden yksinkertaiselle virheen arvioinnille, tuomioistuin asiassa Yhdysvallat v. Chandler, 996 F.2d 1073, 1085, 1097 (11th Cir. 1993), lainasi Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), sillä väite, että "virhe tapahtuu vain, kun on kohtuullinen todennäköisyys, että tuomaristo sovelsi ohjetta väärin." Williams v. State, 710 So.2d 1276, 1306 (Ala. Crim. App. 1996), aff'd, 710 So.2d 1350 (Ala. 1997). Emme löydä tästä ongelmasta selvää virhettä.

Käräjäoikeus määräsi valamiehistön, että yksi valtion ehdottamia raskauttavia seikkoja oli, että rikos oli erityisen inhottava, julma tai julma verrattuna muihin kuolemanrangaistuksiin. Tuomioistuin määräsi valamiehistölle asiaankuuluvassa osassa:

"Termi hirveä tarkoittaa äärimmäisen pahaa tai järkyttävän pahaa. Termi julma tarkoittaa törkeän pahaa tai väkivaltaista. Termi julma tarkoittaa, että se on suunniteltu aiheuttamaan suurta kipua täysin välinpitämättömästi toisten kärsimystä kohtaan tai jopa nauttimalla siitä.

”Jotta kuoleman rikos olisi erityisen hirvittävä tai julma, siihen liittyvän julmuuden on oltava suurempi kuin mihin tahansa kuolemaan rikokseen tavallisesti liittyy. Jotta vakava rikos olisi erityisen julma, sen on oltava säälimätön rikos, joka rasittaa uhria tarpeettomasti joko fyysisesti tai henkisesti.

"Kaikki kuolemantuomiot ovat hirvittäviä, julmia ja jossain määrin julmia. Tämä raskauttava seikka koskee vain niitä tapauksia, joissa kauheuden, julmuuden tai julmuuden aste ylittää sen, mikä on aina olemassa silloin, kun kuolemantuomiorikos on tehty."

(R. 2925–27.)

Tuomioistuin on toistuvasti hylännyt Crequen tässä esittämän ensimmäisen väitteen, jonka mukaan § 13A-5-49(8), Ala. Code 1975, on perustuslain vastainen. Ks. esim. Floyd v. State, [Ms. CR-13-0623, 7. heinäkuuta 2017] ––– So.3d ––––, –––– (Ala. Crim. App. 2017) ja siinä mainitut tapaukset; Shanklin v. State, 187 So.3d 734, 806–07 (Ala. Crim. App. 2014) ja siinä mainitut tapaukset. Näin ollen Crequella ei ole oikeutta hyvitykseen vaatimuksensa tästä osasta.

Mitä tulee Crequen toiseen väitteeseen – että tuomioistuin teki virheen ohjeistaessaan valamiehistöä raskauttavasta seikasta – emme taaskaan löydä selvää virhettä. Käräjäoikeus katsoi, että esitetyt todisteet olivat riittäviä, jotta lain § 13A-5-49(8), Ala. Code 1975, raskauttava seikka, voidaan esittää valamiehistölle. Käräjäoikeuden päätös, jonka mukaan valamiehistölle tulisi antaa ohje, perustui osittain todisteisiin, jotka viittasivat siihen, että uhrit tapettiin, jotta vältyttiin myöhemmin tekijöiden tunnistamiselta ammuttua ja avuttomaksi tehtyä, sekä todisteisiin, jotka viittaavat siihen, että uhrit olivat intensiivisiä. pelko heidän lähestyvästä kuolemastaan ​​jonkin aikaa ennen kuin heidät ammuttiin. Nämä tekijät ovat niitä tekijöitä, joista Alabaman muutoksenhakutuomioistuimet keskustelivat harkitessaan, soveltuiko raskauttava seikka. Esim. Townes v. State, 253 So.3d 447 (Ala. Crim. App. 2015); Luong v. State, 199 So.3d 173 (Ala. Crim. App. 2015); Norris v. State, 793 So.2d 847 (Ala. Crim. App. 1999). Näin ollen käräjäoikeus ei tehnyt selvää virhettä, kun se antoi valamiehistölle ohjeen tästä raskauttavasta seikasta. Lisäksi käräjäoikeus totesi rangaistuspäätöksessään erityisesti, että 13A-5-49 §:n 8 momentin mukaista raskauttavaa seikkaa ei ollut olemassa. Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli perustellusti, että valtio esitti riittävät todisteet oikeuttaakseen antamaan valamiehistön ohjeet raskauttavasta seikasta, se päätti kuitenkin, että seikka ei ollut voimassa.

Kaikista edellä mainituista syistä katsomme, että oikeudenkäyntituomioistuin ei tehnyt tässä mitään selvää virhettä ja että Crequella ei ole oikeutta hyvitykseen tästä vaatimuksesta.

XIII.

Creque väitti tuomioistuimelle antamassaan alustavassa ohjeessa, että hänen kuolemantuomionsa on perustuslain vastainen asiassa Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Hän ei ottanut tätä asiaa esille käräjäoikeudessa. Täydentävässä tiedotteessa hän väittää, että useista syistä hänen kuolemantuomionsa on myös perustuslain vastainen asiassa Hurst v. Florida, 577 U.S. ––––, 136 S.Ct. 616, 193 L.Toim. 2d 504 (2016). Crequen väitteet on hylätty tässä tuomioistuimessa ja Alabaman korkeimmassa oikeudessa.

"Vuonna 2000 asiassa Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että Yhdysvaltojen perustuslaki edellyttää, että kaikki tosiasiat, jotka nostavat rikoksen rangaistusta lakisääteisen enimmäismäärän yläpuolelle, on esitettävä valamiehistölle ja todistettava yli kohtuullisen epäillä. Asiassa Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), Yhdysvaltain korkein oikeus, soveltaessaan päätöstään asiassa Apprendi kuolemantuottamustapaukseen, totesi, että vastaajalla on kuudennen lisäyksen oikeus saada "valamies määrittää kaikki seikat, jotka lainsäätäjä määrää heidän enimmäisrangaistuksensa korottamisen.” 536 U.S. at 589, 122 S.Ct. 2428. Tuomioistuin katsoi erityisesti, että kuudennen lisäyksen takaama oikeus valamiehistön oikeudenkäyntiin edellytti, että valamiehistö "löydä kuolemanrangaistuksen määräämiseen tarvittavan raskauttavan asian". Ring, 536 U.S., 585, 122 S.Ct. 2428. Näin ollen Ring katsoi, että suurasiassa kuudennen muutoksen oikeus valamiehistön oikeudenkäyntiin edellyttää, että valamiehistö totesi yksimielisesti ilman kohtuullista epäilystä ainakin yhden raskauttavan seikan olemassaolon, joka tekisi vastaajasta oikeutetun kuolemantuomion. ”

Ex parte Bohannon, 222 So.3d 525, 528 (Ala. 2016).

§ 13A–5–45(e), Ala. Code 1975:ssä säädetään, että "kaikkia raskauttavia seikkoja, jotka syytetyn tuomitsevassa tuomiossa on todistettu kiistattomasti oikeudessa, katsotaan tuomiota ajatellen todistetuksi ilman kohtuullista epäilystä. kuuleminen." Katso myös § 13A-5-50, Ala. Code 1975, jossa todetaan: "Se, että tiettyyn pykälässä 13A-5-40(a) määriteltyyn kuolemanrangaistukseen sisältyy välttämättä yksi tai useampi pykälässä 13A-5 määritelty raskauttava seikka. -49 ei tule tulkita estävän kyseisen merkityksellisen seikan tai olosuhteiden havaitsemista ja huomioon ottamista rangaistusta määritettäessä." Valamiehistö totesi Crequen syylliseksi kahdesta murhasta ensimmäisen asteen ryöstön yhteydessä, § 13A-5-40(a)(2), Ala. Code 1975 -säännösten rikkomisesta, ja nämä tuomiot vahvistettiin automaattisesti ilman epäilystäkään § 13A-5-49(4), Ala. Code 1975, raskauttava seikka – että pääomarikos on tehty ryöstön yhteydessä. Valamiehistö totesi Crequen syylliseksi kahden tai useamman henkilön murhaan yhden suunnitelman tai menettelytavan mukaisesti, § 13A–5–40(a)(10), ja tuo tuomio vahvisti kiistatta § 15A–5– 49(9) raskauttava seikka – että hän aiheutti tahallaan kahden tai useamman henkilön kuoleman yhden suunnitelman tai menettelytavan mukaisesti. Näin ollen Apprendin ja Ringin vaatimukset täyttyivät.

Asiassa Hurst v. Florida, 577 U.S. ––––, 136 S.Ct. 616, 193 L.Ed.2d 504 (2016), Yhdysvaltojen korkein oikeus katsoi, että Floridan pääomatuomiojärjestelmä rikkoi Ringiä ja oli perustuslain vastainen, koska se ei vaatinut valamiehistön tekevän havaintoja raskauttavista seikoista. Floridan lain mukaisen raskauttavan asian olemassaolo oli tuomarin yksin tehtävä. Creque väittää, että Hurst vaatii valamiehistöä määrittämään sekä raskauttavan asian olemassaolon, joka tekee vastaajasta oikeutetun kuolemantuomion, että että kaikki sen havaitsemat raskauttavat seikat ovat suuremmat kuin sen havaitsemat lieventävät seikat. Alabaman korkein oikeus hylkäsi nämä väitteet Ex parte Bohannonissa. Tuomioistuin totesi:

"Hurst soveltaa Ringiä ja toistaa, että tuomariston, ei tuomarin, on löydettävä raskauttava seikka, jotta vastaaja olisi kelvollinen kuolemaan. Ring ja Hurst vaativat vain, että valamiehistö havaitsee raskauttavan seikan olemassaolon, joka tekee vastaajasta oikeutetun kuolemanrangaistukseen – näissä tapauksissa selkeä kieli ei vaadi enempää eikä vähempää. Näin ollen, koska Alabamassa valamiehistö, ei tuomari, määrittää yksimielisellä tuomiolla kriittisen havainnon, että raskauttava seikka on kiistattomasti olemassa, jotta vastaaja olisi kelvollinen kuolemaan, Alabaman pääomatuomiojärjestelmä ei riko kuudetta lisäystä.

"Lisäksi Hurst ei käsittele raskauttavien ja lieventävien seikkojen punnitusprosessia tai ehdota, että tuomariston on suoritettava punnitusprosessi kuudennen lisäyksen täyttämiseksi. Tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen asiassa Ex parte Waldrop, [859 So.2d 1181 (Ala. 2002),] jossa todettiin, että kuudes muutos "ei edellytä, että tuomaristo punnitsee raskauttavia olosuhteita ja lieventäviä olosuhteita", koska pikemminkin Punnitusprosessi ei ole "tosiasiallinen määritys", vaan se on "moraalinen tai oikeudellinen tuomio, jossa otetaan huomioon teoreettisesti rajaton joukko tosiasioita." 859 So.2d, s. 1190, 1189. Hurst keskittyy tuomariston tosiasialliseen havaintoon raskauttava seikka, jotta vastaaja olisi kelvollinen kuolemaan; siinä ei mainita tuomariston punnitsemaa raskauttavia ja lieventäviä seikkoja. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden määräys Hurstissa perustui Apprendin ja Ringin hakemukseen, ei laajentamiseen; näin ollen ei ole mitään syytä häiritä Ex parte Waldrop -päätöstämme punnitusprosessin osalta. Lisäksi mikään Apprendi-, Ring- ja Hurst-katsauksessamme ei johda siihen johtopäätökseen, että Yhdysvaltojen korkein oikeus katsoi asiassa Hurst, että kuudes lisäys edellyttää, että valamiehistö määrää kuolemantuomion. Apprendi totesi nimenomaisesti, että oikeudenkäyntituomioistuimet voivat "käyttää harkintavaltaa – ottaen huomioon eri tekijät, jotka liittyvät sekä rikokseen että rikoksentekijään - määrätessään tuomion laissa säädetyssä rajoissa." 530 U.S. at 481, 120 S.Ct. 2348. Hurst ei häiritse tätä tilaa."

Ex parte Bohannon, 222 So.3d s. 531–33.

Kuten edellä on todettu, valamiehistön kolme syyllistynyttä tuomiota osoittivat, että valamiehistö totesi kiistattomasti kahden raskauttavan asian olemassaolon – että murha tehtiin Graffin ryöstön yhteydessä ja Aguilarin ryöstön yhteydessä, § 13A–5–49(4). ), Ala. Code 1975; ja että Creque aiheutti tahallisesti kahden tai useamman henkilön kuoleman yhdellä teolla tai yhden suunnitelman tai menettelytavan mukaisesti, § 13A–5–49(9), Ala. Code 1975. Näin ollen tuomariston yksimieliset tuomiot tekivät Crequesta kelvollisen kuolemanrangaistus.

Creque väittää myös, että hänen tuomionsa on peruutettava, koska hänen mukaansa monet muut Alabaman pääkaupunkirangaistuksen määräykset rikkovat Hurstin ja perustuslain periaatteita. Hän väittää, että jokainen seuraavista Alabaman tuomiojärjestelmän säännöksistä rikkoo perustuslaillisia periaatteita: Lopullisen päätöksen kuolemantuomion määräämisestä tekee oikeudenkäyntituomioistuin; oikeudenkäyntituomioistuin saa tarkastella todisteita valamiehistölle esitettyjen todisteiden lisäksi; valamiehistö antaa vain suosituksen, jonka käräjäoikeus voi ohittaa, ja valamiehistölle ilmoitetaan, että sen tuomio on neuvoa-antava ja että oikeudenkäyntituomioistuin määrää rangaistuksen; valamiehistöllä on oikeus suositella kuolemantuomiota yksimielisen tuomion perusteella; ja tuomaristo saa pitää syyllisyysvaiheen todisteita todisteena vastaavasta raskauttavasta seikasta. Jokainen Crequen argumentti käsiteltiin ja hylättiin Bohannonissa; sen vuoksi Crequella ei ole oikeutta hyvitykseen mihinkään näistä vaateista.

Bohannonin tuomioistuin totesi: "Apprendin, Ringin ja Hurstin lukemamme johtaa meidät siihen johtopäätökseen, että Alabaman pääomatuomiojärjestelmä on kuudennen lisäyksen mukainen." 222 So.3d osoitteessa 532. Tämän ennakkotapauksen jälkeen katsomme, että Crequelle ei ole aiheellista helpottaa väitteitä, joiden mukaan hänen kuolemantuomionsa on kumottava Ringin, Apprendin ja Hurstin omistusten perusteella.

XIV.

Kuten § 13A-5-53, Ala. Code 1975 vaatii, meidän on harkittava Crequen kuolemantuomion ja kuolemantuomion asianmukaisuutta. Tämä lakisääteinen tarkastelu sisältää selvittämisemme siitä, onko tuomiomenettelyn aikana tapahtunut Crequen oikeuksiin haitallisia virheitä; olivatko tuomioistuimen havainnot raskauttavia ja lieventäviä olosuhteita koskevien todisteiden tueksi; ja onko kuolema oikea tuomio.

Kohta 13A–5–53(b) edellyttää, että tämä tuomioistuin ratkaisee: Onko kuolemantuomio langetettu intohimon, ennakkoluulojen tai minkä tahansa muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta; osoittaako tämän tuomioistuimen tekemä riippumaton raskauttavien olosuhteiden ja lieventävien olosuhteiden punnitseminen, että kuolema on oikea tuomio; ja onko kuolemantuomio kohtuuton tai suhteeton vastaavanlaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden, kun otetaan huomioon sekä rikos että syytetty.

Creque tuomittiin § 13A-5-40(a)(2), Ala. Code 1975, Jeff Graffin ja Jose Aguilarin tahallisista murhista ryöstön aikana. Hänet tuomittiin myös § 13A-5-40(a)(10), Ala. Code 1975, Graffin ja Aguilarin murhista yhden teon aikana tai yhden suunnitelman tai toimintatavan perusteella. Asiakirja osoittaa, että Crequen tuomiota ei määrätty intohimon, ennakkoluulojen tai minkään muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta. Katso § 13A–5–53(b)(1), Ala. Code 1975.

Alalain 1975 pykälän 13A-5-45(e) nojalla, jonka mukaan "kaikkia raskauttavia seikkoja, jotka syytetyn tuomitsevassa tuomiossa on todistettu kiistattomasti oikeudessa, on pidettävä kiistattomasti todistettuina tuomion käsittelyn tarkoituksiin”, valamiehistö totesi yksimielisesti ja ilman perusteltua epäilystä § 13A-5-49(4), Ala. Code 1975, raskauttavana seikkana – että päärikos tehtiin ryöstön yhteydessä. Valamiehistö totesi Crequen syylliseksi kahden tai useamman henkilön murhaan yhden suunnitelman tai menettelytavan mukaisesti, § 13A–5–40(a)(10), ja tuo tuomio vahvisti kiistatta § 13A–5– 49(9) raskauttava seikka, että Creque aiheutti tahallisesti kahden tai useamman henkilön kuoleman yhden suunnitelman tai menettelytavan mukaisesti. Käräjäoikeus katsoi, että samat raskauttavat seikat olivat olemassa. Käräjäoikeus totesi yhden lakisääteisen lieventävän seikan – sen, että Crequellä ei ollut merkittävää aikaisempaa rikollista toimintaa, § 13A–5–51(1), Ala. Code 1975. Käräjäoikeus katsoi Crequen toimittaman todisteen lainvastaisena lieventävänä asianhaarana pykälän mukaisesti. 13A–5–52, Ala. Code 1975, ja havaittiin useita olosuhteita. Nämä olosuhteet liittyivät ensisijaisesti Crequen oppimisvaikeuksiin, hänen huumeiden käyttöön sekä hänen kaoottiseen ja toimintahäiriöiseen perhe-elämäänsä. Todisteet tukevat käräjäoikeuden päätelmiä raskauttavista ja lieventävistä seikoista.

Pykälän 13A-5-53(b)(2) mukaisesti tuomioistuin on itsenäisesti punninnut raskauttavat ja lieventävät asianhaarat, ja olemme vakuuttuneita siitä, että kuolemanrangaistus on oikea rangaistus tässä tapauksessa.

§ 13A-5-53(b)(3), Ala. Code 1975, tämän tuomioistuimen on määritettävä, onko Crequen rangaistus suhteeton tai liiallinen verrattuna vastaavissa tapauksissa määrättyihin rangaistuksiin, kun otetaan huomioon rikos ja syytetty. huomaa, että Crequen lause ei ole kumpaakaan. Ks. esim. Luong v. State, 199 So.3d 173 (Ala. Crim. App. 2015) (kahden tai useamman ihmisen murha yhden teon tai yhden suunnitelman tai käyttäytymistavan perusteella); Spencer v. State, 58 So.3d 215 (Ala. Crim. App. 2008) (sama); Shanklin v. State, 187 So.3d 734 (Ala. Crim. App. 2014) (murha ryöstön aikana); McWhorter v. State, 781 So.2d 257, 330 (Ala. Crim. App. 1999) ("kaksi kolmasosaa Alabamassa langetetuista kuolemantuomioista liittyy ryöstö-/murhatapauksiin"), aff'd, 781 So.2d 330 (Ala. 2000).

Viimeiseksi, kuten säännön 45A edellyttää, Ala. R. App. P., olemme etsineet tietueesta virheitä, jotka olisivat saaneet vaikuttaa haitallisesti Crequen merkittäviin oikeuksiin, emmekä ole löytäneet yhtään.

Edellä mainituista syistä vahvistamme Crequen kuolemantuomion ja kuolemantuomion.

VAHVISTETTU.

Olen samaa mieltä kaikista päälausunnon osista lukuun ottamatta osaa IV. Mitä tulee osaan IV, olen samaa mieltä vain tuloksesta.

ALAHUOMAUTUKSET

1. Valittajan etunimi on kirjoitettu tietueessa sekä "Jordaan" että "Jordan" ja hänen toinen nimi on kirjoitettu sekä "Stanley" ja "Stanly". Crequen syntymätodistuksen oikeaksi todistettu kopio on osa tietuetta, ja siinä on hänen koko nimensä "Jordaan Stanly Creque". (C. 1814.) Käytämme tätä Crequen nimen kirjoitusasua koko tämän lausunnon ajan.

2. Archer oli kersantti Decaturin poliisilaitoksella elokuussa 2011, kun rikokset tapahtuivat; hänet ylennettiin luutnantiksi myöhemmin samana vuonna.

3. Huomaamme myös, että videonauhalla näkyy Archer tarkastelevan Crequen myöntämää kirjallista lausuntoa todeksi ja oikeaksi ja että hän oli allekirjoittanut sairaalassa ja että kirjallinen lausunto oli muistona Crequen Archerille sairaalassa antamasta suullisesta lausunnosta. Lukuun ottamatta joitakin korjauksia ja lisäyksiä, jotka Creque teki tarkastelun aikana, Creque ei antanut uutta lausuntoa.

4. Creque todisti oikeudenkäynnissä, että hän nukkui viikon aikana yleensä tunnin tai puolitoista tuntia joka yö, "jos niin". (R. 2266–67.) Hän sanoi, että oli "paljon päiviä", jolloin hän ei saanut unta ollenkaan. (R. 2331.)

5. Creque esitti väärän oikeudenkäynnin sillä perusteella, että R.R.:n todistuksen perusteella vaikutti siltä, ​​että "valaomaristosta tuntui, että he eivät saaneet kaikkia todisteita", ja jos näin oli, oli epäselvää, kuinka valamiehistö olisi voinut päätyi päätökseen. (R. 2762.)

6. Keskusteluamme Crequen väitetystä virheestä tässä keskustelussa käsitellään tämän lausunnon seuraavassa osassa.

7. Creque esitti ensin väitteen R.R:n väitetystä "yhteydestä" syyttäjänvirastoon ja mahdollisuudesta, että R.R:n veljenpoika oli murhattu hänen ehdotuksessaan uudesta oikeudenkäynnistä, joten hänen vastalauseensa oli ennenaikainen.

8. R.R. kertoi voir dire aikana, että hänen veljenpoikansa oli ammuttu ja syyttäjä oli "puolustellut" häntä. (R. 492.) Hän kertoi myöhemmin, että hänen veljenpoikansa "joka [hän oli] maininnut, ammuttiin aseella". (R. 524.) Hänen viittauksensa tässä tutkimuksessa veljenpoikaansa vastaajana viittaa siihen, että hän ei ollut perehtynyt juridiseen terminologiaan.

9. Oikeudenkäyntituomioistuin ei rajoittunut rotuneutraalisten syiden esittämiseen valtion osumiin valamiehistöihin. Creque antoi syyksi lakkotuomari nro. 23, musta venir muistaa, että monet paikalliset lainvalvontaviranomaiset olivat hänen ystäviään. Käräjäoikeus tarjosi lisäsyyn – sen, että valamiehistön veli oli poliisivoimissa. Creque sanoi, että valamiehistön veli tai serkku oli poliisivoimissa. Tuomioistuin totesi sitten: "Valomiehen numero 23 osalta, jos olisin ollut puolustaja, olisin lyönyt häntä. Jos olisin ollut valtion neuvonantaja, olisin lyönyt häntä. Molemmilla puolilla on siis syitä lyödä häntä. Olen hyvä.” (R. 1025.)

10. "[Kun] todisteet osoittavat kiistatta, että vastaaja on syyllistynyt vakavaan, väkivaltaiseen rikokseen – mutta jättää jonkin verran epäilystä sellaiseen seikkaan, joka oikeuttaisi tuomitsemisen kuolemantuomioon –, että tuomaristolle ei annettu 'kolmatta vaihtoehtoa' lievemmistä rikoksista tuomitseminen näyttäisi väistämättä lisäävän perusteettoman tuomion riskiä." Beck v. State, 447 U.S. 625, 638, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Toim. 2d 392 (1980).

11. Käräjäoikeus ja osapuolet sopivat syytekonferenssin aikana, että valamiehistöä syytetään murharikoksesta vähäisempänä rikoksena kuin ryöstömurha kreivi II ja kreivi III, ja käräjäoikeus nosti valamiehistön syytteen murhasta molemmissa tapauksissa vähäisempi rikos.

12. Panemme merkille, että Creque ei toimittanut viittausta pöytäkirjaan, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti todisteiden hyväksyttävyydestä, joten se ei täyttänyt säännön 28(a)(10), Ala. R. App. P., joka vaatii lainauksen "osissa tietueesta, joihin luotetaan".

13. Tämän lausunnon julkaisupäivänä nämä tiedot löytyivät osoitteesta https://factfinder.census.gov/faces/nav/jsf/pages/community_facts.xhtml. Kopio tiedoista löytyy tuomioistuimen tätä valitusta koskevasta asiakirja-aineistosta.

WELCH, tuomari.

Windom, P.J. ja Burke ja Joiner, JJ. ovat samaa mieltä. Kellum, J., on osittain samaa mieltä ja samaa mieltä tuloksesta mielipiteensä kanssa.